学术期刊的自引反映了学科之间的相互关系，揭示了各学科和专业之间的相互关系。作者在科技文章中的自引量反映了科学研究的进展和动态，定量地鉴定了学者的著述动态和征兆，可从中了解某一课题的进展情况，把握学科发展，并阐明科学社会的规律和趋势，并且自引也是实现文献情报计量管理的一个指标^[1]，所以期刊的自引是一个非常正常的现象^[2]。但是个别期刊为了提高自身的影响因子，过分地进行自引，形成了期刊不合理的自引现象^[3]。虽然影响因子被多方诟病，但是目前很多评价体系仍然使用这一指标^[3]。早在20世纪80年代，影响因子的创始人E.Garfield指出专业科技期刊的自引率应该在20%以内，所以超过20%即被认为为过度自引^[3,4]，对于这个标准值的确定也许具有普遍的意义，但是不同学科的自引率之间存在较大的差异性^[5]。例如，郭建顺等^[3]在我国科技期刊自引率的研究中发现天文学学科平均自引率为0.38，自引率范围为0.21～0.61，数学的平均自引率为0.13，自引率范围为0.04～0.33，所以每个学科期刊平均自引率会存在明显的差异性^[5,6]。根据刘昌来等^[5]对我国63个学科自引率进行研究时也发现，在2012—2015年间，我国不同学科期刊平均自引率主要分布于0.05～0.20之间。那么这种学科期刊平均自引率之间的差异是不是和学科大小有关呢？在郭建顺等^[3]对我国科技期刊自引率的研究中发现，各学科期刊的平均自引率与学科大小无明显相关性。在刘昌来等^[5]的研究中也发现，我国63个学科期刊平均自引率只在2012统计年存在一定的相关性，同时在其前期的研究中发现，低自引率的学科，该学科期刊平均被引集中度也较高，而高自引率的学科，该学科平均被引集中度也较低。期刊被引集中度的定义为：将统计年引用某期刊的期刊按引用该刊的次数由大到小排列累加该期刊被引次数，累加被引次数至该刊被引总次数的50%所对应的期刊数称为期刊被引集中度，其中被引用的文献是该期刊在统计年前两年出版的。期刊的被引用集中度与期刊的扩散形式有关，期刊被引集中度越高，代表期刊的扩散能力越强，而某一学科期刊的被引集中度是该学科期刊被引集中度的算术平均值。从学科期刊平均被引集中度的计算看，其与学科的每个期刊的被引集中度有关，虽然从被引集中度的定义看，其与期刊被引有一定的关系，但被引集中度和自引率之间的定量关系并不清晰。

因此，为了研究学科期刊平均自引率和学科平均被引集中度与学科大小的关系，以及学科期刊平均自引率与被引集中度的关系，本研究再次以2013—2016年版中国知网《中国学术期刊影响力年报（自然科学与工程技术）》（统计年为2012—2014）的4年数据为基础，对我国63个学科约4 000种期刊的自引情况进行分析。

数据来源于2013—2016年版的《中国学术期刊影响因子年报（自然科学与工程技术）》（简称中国知网《年报》）中的期刊综合类他引总引比，统计年分别为2012、2013、2014和2015年，每个学科取平均值以及学科所含有的期刊数量，学科总类为63个，涉及期刊数量2016年版为4 102种，2015年版为4 013种，2014年版为3 947种、2013年版为3 943种。不同学科的被引情况数据来源于中国知网的中国引文数据库（http://ref.cnki.net/ref），个刊被引期刊数据来源于中国知网的个刊影响力统计分析数据库（http://www.jif.cnki.net/Core/）。

自引率=1-他引总引比，学科期刊平均自引率表示本学科内所有期刊自引率的算术平均数，学科平均被引集中度为该学科所有期刊被引集中度的算术平均数，相关性分析使用spss软件的pearson相关性分析法。

为了考察4个统计年63个学科期刊平均自引率与学科期刊数量以及与学科平均被引集中度的关系，笔者对2012—2015统计年间，每个学科的期刊数量、学科期刊平均自引率和学科平均被引集中度的相关性进行了分析，结果如表1所示。从表1可看出，2012统计年时，学科期刊平均自引率和平均被引集中度都与学科期刊数量在P<0.05水平下具有相关性，但是R绝对值都比较小。然而在2013、2014、2015统计年时学科期刊平均自引率和平均被引集中度与各学科的期刊数量并相关性并不明显，这表明不同学科的平均自引率和被引集中度所存在的差异性，并不是来源于学科的大小。

分析这4个统计年学科期刊平均自引率与学科平均被引集中度的关系发现，在这4个统计年中，这两项都具有极显著的负相关性，这表明，学科期刊平均自引率越低，学科的扩散性越好。这一结果还与刘昌来等^[5]前期研究一致。

从表1结果可以看出，63个学科期刊平均自引率与学科大小并不具有显著的相关性，而与学科的被引集中度存在极显著的负相关，为了了解此种现象产生的原因，笔者刘昌来等^[5]前期的研究，选择学科期刊平均自引率一直比较高的物理学学科和学科期刊平均自引率比较低的医药卫生科技类的口腔医学学科作为63个学科被引情况分析的代表。对这2个学科的期刊数量、学科期刊平均自引率和平均被引集中度进行分析，如表2所示。口腔医学学科的期刊数量在4个统计年中变化并不大，为22或23个，学科期刊平均自引率在2013—2015统计年间比较稳定，为0.8或0.9，只有2012统计年时为0.13，在4个统计年间，学科平均被引集中度逐年增加；这4个统计年间，物理学学科期刊数量为43或44个，期刊平均自引率却达到了0.24以上，被引集中度在5～7之间。从这两个学科的对比看，这个结果符合学科期刊平均被引率与学科大小不相关，而与学科平均被引集中度具有负相关的现象。

根据GB/T 13745-2009《中华人民共和国学科分类与代码国家标准》中的分类关系，物理学学科的代码为140，属于基础科学范畴，但是同时还有天体物理学（编号16020）、生物物理学（编号18014）等，所以学科的交叉性是不是造成学科期刊平均自引率和平均被引集中度与学科大小无关的原因呢？针对此问题，笔者对物理学和口腔医学学科的被引情况进行了分析，如表3所示。从表3可以看出，物理学科从2012年到2015年间，该学科自身引用本学科的引用率都很低，不超过35%，并且在2012—2015年间，随着时间的推移本学科的引用比例甚至降低到了25%以下；对于口腔医学来说，虽然本学科的引用率在50%以上，但仍然有29%以上的其他学科引用。从这些现象看，由于学科的交叉性，学科内期刊的引用并不局限于本学科期刊的引用，同很多其他学科都具有交集。并且这两个学科的本学科的引用占比都是在2012年时最高，从2013年时开始急剧下降，这可能正是前文所提到的，63个学科2012统计年时，学科期刊平均被引率与学科大小具有一定相关性的原因。从这两个学科被引用情况看，学科期刊平均自引率与学科大小不相关的主要原因是由于学科之间的交叉性，使学科被引并不局限于本学科中造成的，所以，学科的交叉性越强，学科期刊平均自引率和本学科的大小越无关。

期刊的被引集中度表示了贡献50%被引率的期刊数量，学科期刊平均被引集中度是该学科所有期刊被引集中度的平均值。虽然学科被引集中度与学科期刊平均自引率具有极显著的相关性，但是对于一个学科来说，本学科引用占比较高，并不意味着该学科就具有较低的被引集中度。例如表3中的口腔医学，虽然具有较高的本学科引用占比，但是被引集中度也很高，从对我国63个学科平均被引集中度分析看，其与学科期刊平均自引率具有显著负相关，而与学科内自身引用占比是不相关的。但是口腔医学具有较高的学科平均被引集中度和高的本学科引用现象，说明口腔医学具有较强的封闭性，而物理学科具有较低本学科引用，较低的被引集中度，表明学科内期刊的交叉性较强，所以分析学科被引集中度和本学科引用的关系，也将是一个以后值得研究的方向。

从4个统计年对63个学科期刊平均自引率、学科平均被引集中度以及学科期刊数量的关系分析看，学科期刊平均自引率与学科大小并不存在相关性，这种不相关的原因，是由于学科之间的交叉形成的。

较高的学科期刊平均自引率意味着有较低学科被引集中度，这一点与笔者^[5]前期对单个期刊自引率与被引集中度的研究结果一致，较低的自引率意味着学科中期刊具有较好的扩散性。

从学科期刊平均自引率与学科被引集中度具有极显著相关看，期刊自引率会严重影响期刊的被引集中度，这一结果与刘昌来等^[8]前期的研究结果一致，这种现象说明中国期刊自身引用在期刊引用中占据了很重要的位置（在中国知网的个刊评价中可以明显体现http://www.jif.cnki.net/Core/），由于个刊自引在个刊引用具有较高的占比，从而造成了学科期刊平均自引率与学科平均自引率的显著相关性，不过，这种相关性也体现了期刊对科学知识的报道所具有的延续性。