h指数的原始定义是，一名科学家的h指数是指其发表的N_p篇论文中有h篇且每篇至少被引h次、而其余N_p-h篇论文每篇被引均小于或等于h次。此后，Braun T等人将该指标加以扩展并应用于期刊评价领域，创立了期刊h指数，即如果一个期刊有n篇文献被引，其中h篇被引次数不少于h，其余n-h篇的被引次数均少于h，则该期刊的h指数为h。

h指数通过定性与定量评价相结合的方式，重点关注期刊发文量与引文量间的联系，可以较为科学和全面地对期刊影响力做出评价。^[4] h指数评价周期较长，通过指标的长期累积来评判期刊的成就，不容易受到自引的干扰，论文数量的简单增加不会对h指数产生直接影响。将h指数应用于期刊评价，可较准确地评价期刊的真实影响力水平。同时，h指数也能更好地揭示出主要承担记录科学发现、传播科技前沿动态的科技类期刊对推动科技发展的作用与贡献；而对于那些属于二次创新，总结性的述评类期刊排名相对靠后，这更加符合实际情况。

通过将2015《中文核心期刊要目总览》中被引文献按照引用年份及期刊名称进行排列，在排列结果前标注序号，然后按序号进行顺序排列，再按照被引频次将这些文献由高到低进行排列，当文献序号接近或小于等于被引频次的临界值时，这个数字即当年本期刊的h指数。

表1所列林业科技期刊历年h指数情况，整体h指数呈小幅上涨趋势。这表明随着时间的推移，林业科技期刊的影响力也随之上升。截至2014年h指数最高为14，最低为5；h指数大于等于10的期刊有《林业科学》《林业科学研究》《北京林业大学学报》，其中，h指数始终在10以上的期刊仅有《林业科学》。从2008—2014年h指数的变动情况来看，所有期刊中历年h指数变化幅度最大的是《林业科学研究》，增幅达到5；其次是《林业科学》，增幅为4；其他期刊（除《森林与环境学报》在2010年h指数为10）历年h指数变动幅度均在2以内；h指数变动幅度最小的是《西部林业科学》，变动幅度为0。上述数据间接表明了2008—2014年，每一种林业科技期刊发表的论文都有不少于5篇文章的被引次数不低于5次。这与其他类型期刊动辄十几或几十的h指数相比，在影响力上稍显薄弱。这也从侧面反映出林业科技期刊在期刊影响力竞争中核心优势的缺失。究其原因主要有以下几个方面：

（1）林业建设仍处于发展完善的过程之中。随着绿色发展理念及生态文明建设的不断深入，林业在国家经济社会发展中的作用愈发凸显，国家有关生态建设的政策不断向林业领域倾斜，林业相关的各类科学研究不断丰富，新的林业技术不断涌现，对于林业及相关热点问题研究的学者不断增多。但是，从历史进程上看，相比传统的政治、经济、文化、社会等领域的发展速度，林业的发展仍稍显滞后，发展的迟滞必然会造成林业领域研究成果的匮乏，导致林业期刊的载文量偏低。

（2）林业学科专业优势尚不明显。虽然目前林业研究正逐渐成为研究热点，但相比其他诸如经济学、管理学、哲学等传统热门研究领域，林业研究的热度仍显不足，学术成果的类型也不及上述学科丰硕，研究领域仍有待拓宽，研究重点仍需要明确，可供学者在研究中引用的期刊文献量相比上述学科也是相形见绌，间接导致h指数难以提高。

（3）林业研究人才队伍贡献度较小。通常情况下，刊文量大的期刊其h指数也相应较高。高校学者和学生对于林业科技期刊刊文量的贡献显著大于其他群体。从我国目前高校学科的设置现状来看，绝大部分综合性高校在教学阶段，特别是研究生教学阶段未设置林业相关专业，林业相关专业多见于农林类的专业性高校之中，相比那些在高校中普遍设置的专业，林业相关专业因专业设置缺少普遍性，研究人员基数少，进而导致对期刊刊文量的贡献也相对较少，不利于h指数的增长。

期刊影响因子主要反映的是期刊出版后2年的平均被引率，但是对于发展相对缓慢的林业类学科而言，仅用影响因子难以科学、公平地衡量其影响力。同时，由于高被引文献的引用会对期刊学术水平的评价产生很大影响，相对于影响因子，h指数统计和计算高影响因子的论文数，通过将h指数和影响因子的统计数据在趋势、排名以及排名差异等多方面对比，可以从发文量与被引量层面对期刊影响力做出更为科学的评价。为了便于比较，将林业科技期刊在2008—2014年h指数和影响因子分别在折线图中予以表示（见图1）。

综合图1和表2可以看出，林业类科技期刊的影响因子和h指数排名趋势虽在个别期刊上有差异，但从总体上看，整体的排名和趋势没有显著差异。如影响因子位居前列的《林业科学》《林业科学研究》《北京林业大学学报》这3种期刊，其h指数同样位居前3位。而影响因子排名12-17的期刊，其h指数排名也相对靠后。从表2中RIF-Rh（影响因子排名与h指数排名间差异）和RIF-R（影响因子排名与《中文核心期刊要目总览》中排名差异）的对比数值可以看出，林业科技期刊h指数排名与影响因子排名的拟合度较好，未出现较大偏差，二者的偏离度绝对值均在7以内。从较长出版周期来看，影响因子排名、h指数排名以及核心排名比较好地反映了林业科技期刊刊载论文的质量。但也有个别期刊存在h指数排名与影响因子排名偏离度较大的情况，如《东北林业大学学报》偏离度绝对值为10；《西北林学院学报》《福建林业科技》期刊排名与影响因子排名之间偏离度绝对值分别为8和9。同时，观察折线图也可以发现，林业科技期刊影响因子和h指数的整体走势虽趋于一致，相比于影响因子，林业科技期刊h指数尤其是右半部分的波动幅度稍大。其主要原因有3个：

（1）比较优势薄弱。在自然科学领域包括林业领域，美国《科学引文索引》SCI作为全球最大的数据库和检索系统，其在数、理、化、农、林、医、生物等基础科学研究领域具有较强的权威性，是全世界各国普遍认可和使用的检索系统，其刊载论文获得关注的频率和程度都显著高于我国林业科技期刊。在林业研究中，研究人员倾向于优先选择SCI作为主要文献引用来源。因此，林业领域的研究文章在我国林业科技期刊发表后，其关注度和被引率难以提升也在情理之中。此外，表2中所选取的来源文献时间仅为2012—2013年文献在2014年的被引情况，而近2年所刊载的文章则可能因影响力不足导致被引率偏低。但也应看到，基于h指数的期刊文献考查期较长，加之对于林业科技期刊考察的基础不同，排序结果不可避免会产生差异。

（2）高被引文章数量不足。影响因子将被引频次被平均分配给每篇文章来表征期刊的平均影响力水平，平均后的数据可能使原本较低被引频次的文章在数据排名方面获得提高；而h指数只对高被引频次的文章进行考查，它不受低被引频次的文章的影响。这也从侧面反映出上文偏离度绝对值较大的《东北林业大学学报》的问题所在，其高被引频次文章不足，而低被引频次文章较多，对h指数难以产生实质性影响，进而造成较大偏离。

（3）发文量的多重影响。表2中影响因子相对靠前和h指数相对靠后的几种期刊来看，发文量少，影响因子的排名相对h指数的排名会有一定提升；反之，影响因子的排名相对h指数会有一定下降。这也就可以解释为何诸如《西北林学院学报》《福建林业科技》等期刊在RIF-R中偏离度绝对值较大的问题。同时，部分期刊例如《林业科学研究》《世界林业研究》，在2012—2013年虽然发文量均不大，分别为257篇和188篇，但是纵向比较其影响因子（0.984/0.941）和h指数（12/9）都相对较高。这也从侧面表明林业科技期刊的发展重在文章质量的提升而绝非文章数量的增加。通过引入h指数，林业科技期刊评价在原有影响因子基础上将得到有益的补充。

期刊被引篇次侧重于学术影响的评价。它反映的是期刊创刊至今的学术影响力情况，同时也反映期刊的受重视和使用程度及其在学术交流中所起的作用和所处的地位。^[5]我国林业科技期刊的h指数体现的是逐步积累起来的学术影响力，它不受被引文献的时间限制。以上2种指标分别从单次和累计的角度分别反映了期刊的学术影响。通过计算林业核心科技期刊在2008—2014年所刊载文章的被引篇次（如表3所示，其中，篇均被引指标指的是每种期刊被引篇次与被引篇数之间的比值），来比较h指数与被引篇次在排名、偏离度等方面的差异情况。

根据表3中所列数据可以看出，我国林业科技期刊被引篇次排名情况与h指数排名情况的偏离度较小，特别是h指数排名在9以后的期刊，显示出了较高的一致性，被引篇次排名基本未有大的变动。但也有如《林业科学研究》出现较大差异的情况存在，分析其原因是统计源数据存在统计不完整情况所导致。

从表3中篇均被引的数据可以发现，《林业科学》《林业科学研究》《北京林业大学学报》这3种期刊的数值略高，其他期刊的篇均被引数据均相差无几。但是观察被引篇次和h指数数据，h指数相同的期刊的被引篇次却相差较大，如h指数均为8的《浙江农林大学学报》和《南京林业大学学报（自然科学版）》，后者的被引篇次是前者的4倍。上述观察结果表明林业科技期刊的被引篇次并不会对h指数构成直接的影响，林业科技期刊提升自身学术影响力的关键还是在于增加高频次被引文章的数量。在h指数相同的情况下，通过交叉比较表2和表3中发文量与被引篇次，发文量的增加会直接正向影响林业科技期刊的被引篇次。