对同行评议形式的思考^*——以《国际口腔科学杂志（英文版）》为例

同行评议（peer review）是由相同领域的其他人对创造性工作或表现进行评价，以维持或提高该项工作或表现质量为目的的过程^[1]。经过三百多年的发展，同行评议制度越来越受到期刊界的重视和关注。同行评议是科技期刊遴选论文、维护并提高学术质量的重要保障，严格、规范、公正的同行评议能够提升科技期刊的影响力^[2,3]。同行评议也是目前科学家广泛接受的公平、公正的稿件评议形式^[4]。

同行评议的形式主要包括：单盲评审、双盲评审和公开评审^[3,5]。我国大多数科技期刊论文的评议形式仍是盲法评审^[6]。如四川大学华西口腔医学院编辑部的《华西口腔医学杂志》和《国际口腔医学杂志》采用的是双盲评审，《骨研究（英文）》和《国际口腔科学杂志（英文版）》（《International Journal of Oral Science》，IJOS）采用的是单盲评审。这也是全英文学术期刊最常用的评议形式，包括Springer Nature、Elsevier等出版公司旗下的许多国际知名学术期刊均在使用。为了减少单盲评审存在的非公正性、非客观性和非合理性等问题^[7]，IJOS编辑部采用在Web of Science（WOS）核心合集数据库精准寻找并邀请全球相关学科和研究领域知名学者对期刊稿件进行同行评议的形式。

1　IJOS同行评议形式

1.1　精准寻找相关学科领域知名专家和学者

由1名口腔医学专业的科学编辑对来稿进行形式和内容审查后，将认为有科学价值的稿件分配给另外2名同样是口腔医学专业的专职科学编辑，专职科学编辑使用eJournalPress（eJP）投审稿系统在线邀请审稿人。eJP系统允许作者推荐2～3名审稿人，同时也允许作者提供需要回避的审稿人。编辑认真阅读稿件并结合作者在系统中提供的关键词为主题词，进入WOS，选择核心合集数据库，在基本检索下的检索框中输入主题词并按照检索策略进行检索。“时间跨度”选择最近五年。

得到检索结果后，左栏是根据出版年、类别、文献类型等进行过滤的结果。右栏是根据日期、被引频次、使用次数和相关性对检索结果进行排序的结果。每篇文献右侧同时会显示被引频次。根据相关性对检索结果进行排序，同时考虑文章被引频次，这样可以寻找到近五年在相关领域活跃的潜在审稿人，他们不仅对稿件研究领域的发展动态最熟悉，给出的审稿意见更中肯公正，还能减少稿件被拒审的概率。打开文章链接，在摘要下方即可看到作者的信息，如姓名、邮件地址、机构地址等。这种“有的放矢”的方法能够更加精准地找到稿件的潜在审稿人。

1.2　eJP投审稿系统在线邀请审稿人

找到相关学科领域知名专家和学者信息后，科学编辑可在eJP系统中输入审稿人姓名、Email地址、组织机构等搜寻审稿人，找到匹配的审稿人后勾选便可以将稿件分配给潜在审稿人；如果在系统中没有搜索到，可以自行增加潜在审稿人，然后再分配稿件。同时，编辑会与作者提供的推荐审稿人和回避审稿人名单进行比对，一般不会将稿件发给这些审稿人，以提高审稿公正性。

因为审稿人可能事务繁多，所以在WOS系统中我们会尽量多找几位领域内的专家，通过eJP系统的邮件询问审稿人是否同意审稿，以便提高审稿效率。编辑寻找审稿人时在系统中设置同意审稿的人数要求，一旦达到要求，系统会自动给还未同意接受邀请的审稿人发送邮件，告知其此次不用审稿了，这样可以避免审稿人可能出现的重复劳动，节约审稿人的宝贵时间；如果同意审稿的审稿人未按时将意见返回，发送超时提醒邮件后审稿人仍未返回意见，编辑还能通过“Reset”键，重新邀请其他审稿人参与审稿。选好审稿人后，编辑可通过eJP系统将审稿链接和期刊链接发给审稿人，同意审稿的专家可以自行在线审稿，免去了发送文章和相关图表附件、审稿要求等的时间，加快了稿件的处理进程。编辑部定期通过eJP系统追踪稿件情况和提醒审稿人快速审稿，如果审稿人因特殊原因不能及时审稿，编辑会增加新的审稿人，以便缩短稿件的处理周期。

一旦编辑在系统中提交了审稿意见，eJP系统的自动告知功能就会对未能将审稿意见返回的专家发邮件，告知其稿件处理情况和不用再评议此篇稿件，并感谢其同意审稿。不但节约审稿人的时间，还给审稿人足够的尊重，有利于IJOS积累丰富的审稿人资源。通过这些手段，审稿人能够对IJOS保持良好的印象，更易接受后续的审稿邀请，进而不断提升IJOS的影响力^[8]。IJOS还会给审稿人颁发证书，提高审稿人的积极性。

1.3　科学编辑对审稿意见进行判断

公正中肯的审稿意见才能作为决定稿件是否录用的支撑。编辑本身应该对稿件有科学的判断。审稿意见应包括对稿件科学性、逻辑性、创新性、语言通顺性以及在本学科的重要性等方面的评议。IJOS的编辑都是口腔医学专业的专职编辑，即科学编辑，能够审慎阅读审稿人给出的意见和建议，不采纳模糊不清的、过度的、不恰当的或者是操纵作者引用自己文章的审稿意见。针对合格的审稿意见，几个审稿人意见一致的，很容易做出决定。但当审稿意见存在较大分歧时，科学编辑需要结合专业知识进行判断；若无把握，编辑会再将稿件发送给相关专业的编委进行审阅再做决定。汇总审稿意见和编委意见后将其决定提交主编终审。

1.4　主编工作会上对稿件进行集体讨论

IJOS定期召开主编工作会，对审稿意见存在较大分歧的稿件进行集体讨论。主编根据专业知识和稿件的科学性结合审稿意见做出最终的退稿、录用、大修再审或小修后发表等的决定。

编辑将主编决定和审稿意见进行归纳整理后通过eJP系统发给作者。对于退稿，感谢作者的支持并鼓励作者向IJOS投递更好的文章；对于修改稿件，同时发送修改意见和期限，并要求作者在修回稿件的同时提交修改说明或rebuttal letter等。待作者返回修改稿后，编辑根据作者对审稿意见的回复和稿件的修改情况，决定接收、再审或拒绝。

随着“互联网+传媒”时代的到来，IJOS也在寻求能够提高工作效率且更加透明化的同行评议形式。在这里，笔者同时介绍并比较几种国际上正在尝试的开放同行评议形式，以期为我国科技期刊的同行评议发展提供参考和借鉴。

2　开放同行评议形式

开放同行评议是在尊重作者和审稿人意愿基础上，向公众开放审稿人和作者身份，也将审稿人的建议、作者的修改及回复、公众评议的结果等信息最大化地向公众开放的一种评议形式。主要包括：发表前开放同行评议、发表后开放同行评议、第三方独立同行评议和基于社交网络的同行评议系统。

2.1　发表前开放同行评议

英国独立出版社—英国生物医学中心（BioMed Central，简称BMC）为科研人员提供了生物医学领域内经过发表前同行评议论文的开放存取服务。其旗下开放同行评议的期刊发表的每一篇论文都包括作者提交的论文原稿、审稿专家已签署同意显示自己姓名的审稿意见和作者针对审稿意见进行修改的论文修改稿等发表前记录的链接。读者可以点击链接查看以上信息，并针对作者修改和审稿人意见给出自己的观点。同时，作者还可以根据读者的意见对论文进行修改^[9,10,11]。

发表前开放同行评议看似更加透明，但是，由于审稿人信息被要求公开，“小同行”审稿人可能因为人情、利益冲突、偏见等因素不愿审稿，会丧失这部分对稿件研究领域最熟悉的审稿人。作者和审稿人以及读者的互动需要时间，可能会导致稿件出版的时滞，不利于文章的快速处理和发表。

2.2　发表后开放同行评议

2013年推出的F1000 Research科学出版平台，只要作者上传的稿件内容和格式上符合要求，立刻在线出版，并分配一个DOI号，平均7天内投稿文章就能公开发布在网络上。平台通过审稿人数据库，邀请相关领域科学家为稿件提供审稿意见和审核研究结果。而后，审稿人姓名与其审稿意见将和论文内容一起公布。读者不仅可以对文章提出评论或引用，也可以对公开的审稿意见提出意见和建议。作者可以根据审稿人提出的问题不断修改更新文章，每个版本的文章都对应一个DOI号供科研人员引用时使用^[12]。

这种评议方式改善了传统学术期刊出版审稿耗时过长的缺点，使稿件能够快速出版。但是，这种先出版再审阅的形式，可能会导致稿件数量激增且稿件质量良莠不齐，无法对刊载文章的质量进行有效控制。而对稿件的评议内容都需要读者自行打开查阅，再判断稿件质量，增加了读者的阅读时间。

2.3　第三方独立同行评议

Rubriq公司首先提出第三方独立同行评议^[13]。该公司向作者收取费用支付给同行评议人员以加快审稿人给出评议意见。平均2周就能得到独立的同行评议报告。评议人员使用Rubriq评分卡对论文进行评估。评分卡包括论文研究结果的质量、论文表述和写作的质量及论文结果的新颖性和对该领域的潜在引领作用3个方面。每一篇评论都包含了定性的反馈和定量的评分，允许编辑们快速评估稿件质量，做出决定，或者把论文送到更合适的期刊上。

独立同行评议给出的审稿意见能够使作者在投稿前提早修改论文，增加文章被期刊接收并发表的机会。不同期刊还能共享审稿结果，可以在加快审稿进程的同时减轻审稿人的负担。但是，这种评议形式对审稿人的要求并不能涵盖所有期刊对审稿的预期和质量要求。如果审稿人给出的推荐期刊不能发表该论文，会增加作者的挫败感，不利于期刊吸引优秀稿源。

2.4　基于社交网络的同行评议系统

随着科学技术、信息技术和网络技术的发展，诞生了基于网络系统平台的开放同行评议，如Peerage of Science ^[14]。系统中同行评议过程包括提交论文和评议、互相评议、上传修改后的论文及修改后论文的最后评议4个阶段。平台系统根据稿件中的关键词邀请相关领域专家进行评议，帮助作者与本领域专家建立关系，从而获得较为公正和公平的同行评议。而后平台还会将同行评议的结果发送给合作期刊，改变了每种期刊独立寻找审稿人进行评审的传统方法，节省稿件评议的时间^[15]。评议者之间又可以相互评议，保证了评议质量。系统使用自动化管理，定制邮件自动告知作者、审稿人、编辑每一阶段的情况^[16]。

基于社交网络的同行评议能够实现互动式的评议形式，加快了评议的过程，也保证了评议的质量。但是，这种评议形式需要系统有大量的合作期刊，才能涵盖不同领域和吸引作者使用。即使合作期刊同意参考平台的审稿意见，稿件也可能还要经过期刊自己的评审过程，并不能有效缩短处理时间。

3　结语

公平公正的同行评议是科技期刊学术论文质量的重要保障。我国科技期刊的绝大多数同行评议形式仍是盲法评议。IJOS寻找审稿人的评议形式能够在盲法评议中得到更加公正、公平的审稿意见，但是需要的评议时间相对较长。放眼世界，利用网络即时、交互的特点推动同行评议走向开放已是必然趋势，但是开放同行评议仍然很不完善，各有优缺点，这就要求我们不断学习，提高科技期刊编辑的学术水平和甄别能力，与时俱进。

基金项目：本课题由中国科技期刊国际影响力提升计划（PIIJ2-A-05 & PIIJ2-C-11）资助。

参考文献

文献选项

• 原文顺序
• 文献年度倒序
• 文中引用次数倒序
• 被引期刊影响因子