巨型期刊（Mega journal）可以被描述为大型、范围广泛、采用仅“科学合理性”同行评审的开放获取期刊。巨型期刊由《PLOS ONE》首创，在2013年的巅峰时期《PLOS ONE》一年出版了31 404篇论文，刊登的文章涵盖科学、技术、医学、数学（以及一些社会科学）一系列的学科^[1]，完全改变了出版业50年来越来越专业化的趋势。由于《PLOS ONE》取得显著成功，许多大型出版商推出类似期刊，其中包括美国物理学会(the American Institute of Physics)旗下的《AIP Advances》，英国医学杂志出版集团（BMJ）旗下的《BMJ Open》，塞奇出版社（Sage Publications）旗下的《Sage Open》，施普林格·自然集团（Springer Nature）旗下的《Scientific Reports》及《Springer Plus》等^[2]。像《PLOS ONE》一样，《Scientific Reports》出版涵盖科学、技术、工程和数学主题的文章，2017年《Scientific Reports》超过《PLOS ONE》成为全球出版量最大的期刊。

文献^[3]认为《PLOS ONE》给学术出版的未来指明了方向；Creaser^[4]认为巨型期刊的出版模式扭转了学术出版未来的发展趋势；Wellen^[5]认为巨型期刊会对出版事业产生突破性的创新，有可能促成学术交流环境的重大变化；Guédon^[6]认为巨型期刊将成为未来学术交流最好的系统。巨型期刊是一种较新的出版现象，国内至今也没有见到相关的实践，对其研究不多。其中陈秀娟等^[7]从巨型期刊的影响因子、发文数量、论文处理费、论文接受率、论文出版周期等方面分析了10种巨型期刊的发展现状。陈秀娟和郭进京^[8]还以《PLOS ONE》为例，对影响科研人员选择巨型期刊投稿的关键因素进行了调查。许洁和吕江建^[2]论述了巨型期刊存在的争议及发展现状。

（1）出版量大。巨大的出版量是巨型期刊的一个关键特征^[1]。Masahiro^[9]曾对15个比较著名的巨型期刊在2011—2017年载文量的发展情况进行了研究。

（2）学科范围广泛。巨大的载文量通常与学科范围广泛相关，许多巨型期刊涵盖整个学科（例如所有生命科学、所有物理学）或一系列学科（例如所有科学、技术和医学）。2015年创刊的《Heliyon》涵盖所有学科；《PLOS ONE》涵盖广泛的科学、技术和医学（STM）学科；《AIP Advances》涵盖整个物理学学科；《BMJ Open》涵盖整个医学学科；《PeerJ》涵盖生物学、医学和环境科学学科；《RSC Advances》涵盖包括多学科和新兴领域在内的整个化学学科。

（3）采用仅“合理性”的同行评审。采用仅“合理性”的同行评审政策是巨型期刊的另一个关键特征，也是学术交流领域相对较新的现象。近年来,一些开放获取（OA）出版商推出的所谓“巨型期刊”，同行评审的标准仅考虑文章的科学可靠性、技术的合理性，而不考虑文章的创新性、重要性及与读者的相关性，文章的创新性、重要性及与读者的相关性在文章发布后由学术界进行评估，文章级（altmetrics）等指标作为出版后评估的辅助工具^[10]，称之为非选择性同行评审^[11]，经非选择性同行评审被拒绝的只是那些在科学方法上存在缺陷的文章。而传统的同行评审是高选择性的，评审不仅要考虑文章的科学合理性、可靠性，还要考虑文章的重要性、创新性和读者兴趣，称之为选择性同行评审^[11]。例如《Nature》或《NEJM》等顶级期刊，只发表读者最感兴趣的文章。

（4）接受率高。采用仅“科学合理性”的同行评审不会因为文章的重要性、创新性和读者的兴趣而被拒绝，因此巨型期刊比传统期刊的接受率高，接受率为50％~70％^[9]。例如《PLOS ONE》报道的接受率为69％，《BMJ Open》为60％，《Scientific Reports》为55％，《FEBS Bio Open》为68％，《Biology Open》为51％^[12]。

（5）基于论文处理费（Article Processing Charges，APCs）的开放获取商业模式。巨型期刊采取出版前向作者收取论文处理费的商业模式，以促进论文尽快网上开放获取。APCs一般在195美元到1 950美元之间，平均约为1 300美元^[12,13]。例如《Scientific Reports》《AIP Advances》《 Biology Open》收取1 350美元，《BMJ Open》收取1 200美元，《Springer Plus》收取1 080美元。

（1）仅“科学合理性”同行评审更客观，更民主化。编辑、编委和审稿人对文章的创新性、重要性、读者相关性的判断经常带有主观性、挑剔性和随意性。仅“科学合理性”的同行评审的质量评估有利于文章的创新性、重要性和读者相关性在公布后通过测量接受和使用来更好地评估，可以留待出版后由学术界来评判，这是巨型期刊提供文章级别指标（包括下载、引文、书签和社交媒体评论）动机的一部分。这样做的结果是编辑、编委和审稿人不再是现有科学评价方式的唯一仲裁者。因此，只关注科学合理性的同行评审被认为更客观，提供了更少偏见的机会^[14,15]，被认为更民主化^[16]。巨型期刊的支持者给予这种方法“客观同行评审”的标签^[17]。因此只看重“科学合理性”的同行评议导向，代表着科学民主化备受欢迎。

（2）有助于实现规模化经营。首先，广泛的学科范围、巨大的出版量可以带来大量的使用和更高的显示度，带来规模化的社会效益；其次，基于APCs的商业模式，可以为出版商带来规模化的经济效益，反过来，规模化的经济效益能为巨型期刊发展提供充足的经费保障。

（3）提高工作效率。规模化的经营为提高期刊工作效率提供了可能，正如Frantsvåg^[18]所说：“一个出版商如果拥有大量的期刊，每个期刊都有各自的标准，工作起来会比较烦琐，工作量也会很大，而一本巨型期刊，可以整合许多通常需要多次完成的事情，您只需要一个营销计划，一个博客，一个推特；在MedLine、Web of Science等数据库中，您只需要被索引一次。”

巨型期刊仅科学合理性的评审比较简单，出版商可以通过标准化进一步简化业务流程，为巨型期刊创建精简的集成平台^[5]。一方面规模化的经济得以实现，另一方面管理更为方便。

（4）加快出版进程。巨型期刊对科学出版产生的一个重要影响就是提高整个科学出版生态系统的速度和效率。传统的科学出版首先需要花费几周或几个月的时间对论文的前沿性、创新性及其研究的意义等方面进行同行评审，如果不符合要求，作者将论文改投到其他期刊，同样又要经过漫长的评审过程，一篇论文最终可能需要经过多次评审，浪费大量时间、精力和资源。相比之下，如果一篇论文投到巨型期刊上，投稿经仅科学合理性评审之后，将很快被发表并进入公共领域，节省了评审专家和作者的时间，而且论文被快速出版也提高了科学发现的速度。对于传统知名期刊，从投稿到出版通常需要9～18个月，但巨型期刊仅需3～5个月。

（5）学术界有强烈的服务需求。《PLOS ONE》《Scientific Reports》《BMC》《 Frontiers》等巨型期刊正在迅速增长，在科学出版市场上占有越来越大的份额，学术界对他们的服务有强烈需求。一些学术机构为了提高国际知名度和声誉，形成了一个促进科学进步的奖励体系，激励在SCI收录期刊上发表尽可能多的论文。评审及出版速度快、接受率高的巨型期刊受到作者的青睐，尤其是影响因子较高又被SCI收录的一些巨型期刊对作者更具吸引力。

（6）巨型期刊的评审同样严格。巨型期刊并不是无评审的出版物，评审同样严格，像《PLOS ONE》等巨型期刊要求作者投稿时提供原始数据，以对此产生的结论进行再验证和评估，有助于论文质量的进一步提高。

（7）很可能吸引传统上难以发表的论文。只寻求评估科学合理性的审查过程提供了更少偏见机会，使期刊拒绝有价值工作的可能性较小，很可能吸引传统上难以发表的论文。这些研究包括：①无效研究或重复研究；②研究人员不确定其论文的重要性；③不符合主流意见的研究；④不太可能吸引广泛读者兴趣的研究。

（8）促进跨学科研究。很多传统期刊的出版范围往往会限定在很窄的学科范围以内，而巨型期刊出版范围广泛、突破了学科之间的界限，有利于促进不同学科之间的关联、交叉及知识转移。随着科技的发展，跨学科的研究及合作变得更加普遍和重要，并且新兴学科及子学科不断诞生，巨型期刊在为跨学科研究提供交流平台方面发挥了重要作用。

（9）促进新评价机制的形成。巨型期刊作为数字环境下的在线期刊，创新的同行评审方法除了仅科学合理性的非选择性评审之外，还有开放性同行评审、先发布后评审、文章级别指标评审、便携式同行评审^[11]。巨型期刊的开放性评审与文章级别指标评审实现了从以刊评文到评价具体的单篇文章方式的转变，这种评价方法有利于转换学术交流范式，创新同行评审方法，促进新评价机制的形成。

（10）开放获取受到学术界欢迎。巨型期刊的文章一经发布就可以免费开放获取，下载及重复使用都非常容易，在促进文章的引用方面提供了优势，其开放性受到学术界的欢迎，也是许多作者将论文提交给巨型期刊的主要原因^[19]。

文章的重要性、创新性及读者的兴趣都是评审过程中考虑的重要因素，也是文章能否被录用的重要标准，要想改变这种评审习惯是很难的。即使得到巨型期刊仅科学合理性评审政策的指示，巨型期刊出版商、编辑、评审专家在文章出版评审过程中，仍会经常受到文章的重要性、创新性和影响力等方面的影响，尤其是评审经验少的人，受到影响的可能性会更大^[20]。巨型期刊出版量大、编辑及评审人员多，执行过程中会产生标准不统一，执行巨型期刊的理念和原则存在着困难，严重影响巨型期刊的发展。

开发和维护一个成功的巨型期刊是一项艰巨的任务。巨型期刊依赖于大量的出版量，随着来稿及出版量的日益增加，技术、人员、成本、管理等诸多方面的挑战随之而来^[20]。从技术角度来看，需要确保系统和基础设施能够应对提交量及出版量的快速增长。从人员角度来看，随着出版量的增加，需要大量的编辑、评审人员及管理人员，尤其评审人员的不足也会成为出版商的重要挑战。从成本方面考虑，随着出版量的增加，成本也会成比例增加，其中人力成本是成本方面最重要的因素。从管理方面角度，来自不同学科、不同学术背景的学术编辑、编委会成员和评审人员的协调和支持也是一种挑战^[21]。巨型期刊需要谨慎管理，随着出版量的增加，劳动量也会增加，人员有限，难免发表一些学术质量差的文章，尤其有些文章发表后的撤稿，都会造成巨型期刊声誉成本的提高，应对这些挑战需要出版商大量的财务投资。

同行评议经常被视为学术交流的基础，所以对其进行的任何修改都往往被怀疑^[22]。巨型期刊出版模式的一个关键因素就是相对低的退稿率，经同行评审后最终没有被录用的稿件保持在最小限度。基于仅科学合理性的同行评审最有争议，被称为“轻质同行评审”^[23,24]。有些人^[14,23]认为它们是“低质量产出的倾倒地”或“内容低劣的垃圾场”，丢弃了科研人员信赖的评审和筛选机制。在他们看来，简单地说巨型期刊只是降低了准入门槛。Butler^[23]认为《PLOS One》是通过大量出版谋取利益的“摇钱树”，因此，有人担心在巨型杂志上发表文章“恐怕是职业自杀”，特别是早期职业研究人员^[25]。

JIF和以此为基础的排名是过去几十年来学术出版最重要的影响因素之一，尤其在中国，论文所发表期刊的影响因子是衡量学者学术水平的主要标准，对科研人员的职务聘任与晋升，基金项目申请与资助有着重要影响，但巨型期刊不适合获得和保持高的JIF^[20]。首先，巨型期刊评审时不考虑文章的创新性、重要性及与读者的相关性，势必会造成巨型期刊影响因子不高。其次，根据巨型期刊的评审政策，无效研究、重复研究、琐碎研究只要具有科学合理性就没有理由不发表，但这些文章不会吸引大量的引用。再者，不同的学科之间影响因子差异很大^[26]，尤其社会科学与人文科学其引用率要比自然科学领域的文章引用率低得多，巨型期刊广泛的主题范围，不利于影响因子的提高。最后，巨型期刊出版量快速增长，而被引文章不能成比例地增长，造成其影响因子不高。

出版后文章级指标还是一个新生事物，其影响尚未经过实证研究，大家一时还很难理解和接受，因此，对altmetrics作为质量指标这种范式转变具有争议。巨型期刊的批评者指出，这样的指标仍然不发达，不能代替同行专家评审提供的过滤功能^[17]。Valerie等^[15]曾对巨型期刊的编辑做过调查，有受访者指出“引用需要时间来累积，因此出版后文章级指标提供的信息很少”；有受访者也指出“提供的评论功能很少被使用”；有受访者认为目前还没有足够的证据能够证明这些措施的有效性。

《Nature》的成功主要是由作者对出版商品牌和声誉的认知所驱动的，其长期可持续性取决于它在研究人员中形成良好的声誉^[20]，作为巨型期刊的《PLOS ONE》之所以能够取得成功，是因为其有足够强大的品牌。有些巨型期刊的规模受到限制，也是因为其缺乏强大的品牌支持。强大的品牌一方面可以作为吸引大量来稿的手段，另一方面也可以作为吸引高质量论文的手段。

JIF和以此为基础的排名是过去几十年来学术出版最重要的驱动因素之一^[20]，已日益成为衡量学术期刊质量和学术水平的标尺。巨型期刊特别不适合获得和维持高的JIF。有人认为《PLOS ONE》产量的快速增长实际上在很大程度上是由于它获得了较高的JIF，而且近期产量的下滑可能与其期刊影响因子的下降相关^[27]。维持较高的JIF对于巨型期刊尤为重要，作者会将JIF较低的巨型期刊看成“质量低下的期刊”，从而限制期刊的稿件来源。

巨型期刊文章处理费用的高低虽然最终是受市场影响的，但会受到诸如生产成本、其他巨型期刊收费标准、发文量、拒稿率、期刊声誉、作者接受程度等多种因素影响。虽然作者对金额在一定的范围内增减并不特别敏感，对作者投稿也没有太大的影响，但如果金额太高，超出作者和市场的接受程度，就会对作者的投稿选择产生影响，继而影响期刊的稿源，因此价格不能太高。面向无能力负担论文处理费或者低收入国家、贫困国家的作者，巨型期刊应实行减免、折扣政策^[3]。

表面上，巨型期刊能为出版商创造效益，甚至是规模经济，这就意味着，同一出版商旗下的巨型期刊能为其他退稿率较高的期刊提供财政补贴，实现以刊养刊。与此同时，巨型期刊从高选择性的期刊获得声誉补贴，有助于确保它继续吸引作者^[20,24]。PLoS被认为是建立这种交叉补贴模式的典范，其顶级期刊《PLoS Biology》和《PLoS Medicine》退稿率高、管理费用高。为了维持期刊全面开放获取需要从低成本的《PLoS Computational Biology》《PLoS Genetics》《PLoS Pathogens》《PLoS Neglected Tropical Diseases》《PLoS ONE》获得财务补贴，而低成本的期刊需要从顶级期刊获得声誉补贴。毫无疑问，《Scientific Reports》也是从Nature品牌获得名誉补贴的例子。

PLOS集团、Nature出版集团等出版商名下有多个期刊，他们可以将其旗下高选择性期刊拒绝的文章推荐到巨型期刊上发表，将其评审意见自动转给巨型期刊，巨型期刊的编辑可以重新使用已有的评审意见作为是否录用的依据。对作者来说，首先提供了更有吸引力的选择；其次节省了时间，避免了论文发表的延误。对出版商来说，首先减少了同行评审所产生的额外费用，节约了成本；其次简化了出版流程，加快了出版速度；再者解决了同行评议人员招聘难的问题。对巨型期刊来说，首先增加了稿源；其次，被高选择性期刊拒绝的许多文章的质量高于大多数直接提交给巨型期刊的文章质量，将这些文章发表在巨型期刊上，提高了刊物质量，会使JIF提高，能够更好地吸引高质量论文投稿。

虽然学术期刊界对巨型期刊还充满着争议，但其已经迅速进入学术交流领域，并可能从根本上改变学术研究的传播方式。巨型期刊的出版范围空前广阔，对其可能的出版量没有理论限制；巨型期刊提供了规模经济能力，为期刊的发展提供了充足的经费保障，也为出版商捕捉新兴市场提供了机会；出版商可以为巨型期刊设计节省时间的机制和组合系统，提高效率，加速知识的传播。利用引用、下载、文章级等指标作为特定文章的质量标记，引导读者对特定文章进行在线分析和讨论，审稿过程更加透明、民主化。更重要的是，巨型期刊线上出版和开放获取模式增加了文章被阅读的机会，也就潜在提高了文章引用率和影响力，巨型期刊有可能彻底改变学术交流的趋势。

目前，我国已经成为全球第二科技论文产出大国，科研人员在巨型期刊上发表文章的数量也在急剧增长，但我国还没有真正意义上的巨型期刊，对巨型期刊的研究也相当缺乏。科技出版是一个多样化的复杂生态系统，期刊类型应具有多样性，巨型期刊与高选择性的期刊有可能是相互补充、互促共生的关系，与一般的期刊在稿源上有可能存在一定的竞争，学术期刊界应该进一步加强巨型期刊的研究和实践。