学术期刊作为科研成果的主要载体，正处于开放获取（Open Access，简称“OA”）转型之中。根据2020年国际三大学术出版集团年报显示：Elsevier新创立了100种金色OA期刊，金色OA期刊总数近500种，金色OA论文新增加8.1万余篇，增长了65%；John Wiley & Sons收购了拥有200多种高品质OA期刊的Hindawi公司；Taylor & Francis出版集团旗下的2 500种期刊中，有99%提供了OA选项，正式OA期刊已增至275种，OA投稿量同比增加30%，其收购的F1000 Research开放获取出版平台为包括期刊在内的内容生产商提供完全托管的OA出版服务^[1]。反观我国，医药卫生类期刊整体上在OA出版转型中较为缓慢^[2]。开放科学的本质是为了使有价值的科学数据得到充分的流通、利用、共享，实现学术资源的多次开发，提高科研投入产出比。医学数据由于疾病特点、人体条件、特定环境等因素使其不具有可重复性，其涉及的临床试验、动物实验、病案记录、流行病学调查等均蕴含着丰富而宝贵的数据资源，更有像中医学中的经验用方、用药，经验性取经、选穴等，有其独特的传承性。因此，医药卫生类期刊的OA出版意义重大。鉴于此，本文对我国医药卫生类期刊OA进程进行调研，分析其在开放科学背景下的发展路径。

目前国内只有维普网对OA期刊进行了标识和归类，故本研究以维普网数据为基础，采取网络调研的方式对我国医药卫生类期刊的出版情况进行统计。笔者依据国务院学位委员会和国家教育委员会联合下发的《授予博士、硕士学位和培养研究生的学科、专业目录》，将维普收载的医药卫生类期刊进行二级学科划分，统计不同收录数据库、不同出版地区的医药卫生类期刊OA出版情况。

维普网收录的医药卫生类学术期刊共有1 291种，其中209种为OA出版，占比16.19%。各二级学科的OA占比由高到低依次为：民族医学33.33%（2/6）、中药学23.81%（5/21）、中医学21.54%（28/130）、口腔医学21.43%（6/28）、中西医结合19.05%（4/21）、临床医学18.33%（132/720）、药学13.16%（10/76）、基础医学8.33%（8/96）、公共卫生与预防医学8.16%（16/196）。具体情况如表1所示。

本文统计了中国科技论文与引文数据库（2020版）、北大中文核心期刊目录（2020版）、中国科学引文数据库（2021—2022年）的医药卫生类期刊收录情况，如表2所示。需要说明的是，中医学、中西医结合、中药学三个二级学科的收录数量都比较少，民族医学类没有期刊被上述三个数据库收录，故将这4个二级学科合并为“中国医学”进行统计。3个数据库收录的医药卫生类期刊OA情况如下：

中国科技论文与引文数据库（2020版）中，各二级学科OA期刊占比大于14%的是口腔医学，大于10%的是中国医学、临床医学，小于10%的是药学、基础医学、公共卫生与预防医学；

北大中文核心期刊目录（2020版）中，各二级学科OA期刊占比大于10%的是口腔医学，大于2%且小于5%是药学、基础医学、临床医学，小于2%的是公共卫生与预防医学、中国医学；

中国科学引文数据库（2021—2022年）中，各二级学科OA期刊占比大于7%的是口腔医学，大于5%的是基础医学，大于2%且不足5%的是临床医学、药学，小于2%的是中国医学、公共卫生与预防医学。

如前所述，维普网收录的1 291种医药卫生类期刊中有209种为OA出版，分布在六大区域，占比由高到低依次为：西南地区20.18%、中南地区19.41%、西北地区18.75%、华东地区15.69%、东北地区15.25%、华北地区13.53%。

目前我国医药卫生类期刊OA出版占比仅为16.19%，整体上看，该学科期刊对OA出版持观望态度。从各二级学科期刊OA情况来看，中国医学（中医学、中西医结合、中药学、民族医学）OA期刊占比较高，整体上高于其他二级学科。从三大数据库收录的医药卫生类期刊OA情况来看，大部分期刊未选择OA出版。其中，中国医学类OA出版比例虽高，但被收录的期刊中OA比例较低，其中民族医学类甚至未有期刊被收录。从地区分布情况来看，期刊出版量最大的华北地区OA占比最低，而出版量并不高的西南地区OA占比反而最高，进一步反映出出版业相对发达地区对OA出版的保守态度，而欠发达地区反而愿意尝试通过OA出版来提升影响力。

在全球数字化发展的驱动下，民众对科学知识的需求不断增强，科学研究方式和科学成果的交流方式都在向数字化转变，科学社区正在从传统的封闭式向高度开放模式转型^[3]。开放科学已经成为各国的一项重大科学战略，2013年美国出台了《科学与技术研究平等获取法案》，2015年丹麦发布了《国家开放获取战略》，2017年瑞士启动了《国家开放获取战略》，2018年欧盟发布了《欧洲开放科学云实施路线图》^[4,5,6,7]。Research Gate、Academia等规模较大的OA平台上聚集着大量科研人员，他们每天开展成果发布和交流活动，世界多家大学和科研机构通过OA平台向公众开放科学研究过程，这些都加速了国际OA出版的进程^[8,9,10]。

医药卫生是一级学科，且随着近年来国家对科学研究人力、财力的投入，其科研产出量增长迅速，具有较大体量的学术出版需求^[11,12]。我国医学科研人员的学术出版主要在国内市场^[13]。然而，从本次调查结果来看，我国医药卫生类期刊OA出版转型步伐缓慢，仍处于试水的初级阶段，这就造成很多宝贵的医学研究成果得不到广泛传播，大量的数据资源未能得到开发和利用，国家投入的科研经费也就无法实现价值最大化。因此，无论是从开放科学的国际环境角度，还是从科研投入产出角度，我国医药卫生类期刊都应深刻认识开放科学，积极加入其中。

科学环境的变化和新技术的赋能，促使出版方式不断变革。本次调查所反映出的高出版量地区OA出版推进缓慢、低出版量地区OA出版反而比例更高的现象，究其根本原因，有如下3个：①稿源丰富，无须主动求变。在出版需求量大、稿源丰富的情况下，大部分期刊社或编辑部势必会形成路径依赖，不会主动求变，对OA出版积极性不高；②决策链长，变革意愿不强。我国医药卫生类期刊多由医学院校、研究所、医院等机构主管或主办，相对市场化刊物而言，决策链较长，且决策者往往出于规避决策风险角度考虑，不会主动尝试变革，尤其是涉及核心知识产权和竞争力方面的决策，更会谨慎对待；③唯指标论，忽视服务本质。我国包括医药卫生类期刊在内的学术期刊过分关注被引频次、影响因子等指标，一定程度上忽视了服务学科发展的初衷。鉴于此，2021年6月中宣部、教育部、科技部联合印发了《关于推动学术期刊繁荣发展的意见》，明确指出本科生、研究生申请学位和毕业考核不与在学术期刊发表论文情况简单挂钩，在人才评价、学术评价中进一步弱化以刊评文，并鼓励实行论文代表作制度^[14]。随着该意见的实施，核心数据库收录期刊的来稿量势必会减少，作者会更看重所投期刊对其学术成果出版的服务质量。因此，无论是基于科学环境向开放性生态转变的趋势还是国内学术出版市场的变化，都要求医药卫生类期刊乃至所有学术期刊走出“舒适区”，积极应对变化，促进内容资源得到最广泛的传播与利用，从而服务学科发展。

从《中国科技期刊发展蓝皮书（2020）》公布的数据来看，医药卫生类期刊是继技术科学类、基础科学类期刊之外的第三大类期刊^[15]，承载着我国医学领域的巨大出版需求。从现实情况来看，医药卫生类期刊主管主办单位不尽相同，有的刊得到了足够的重视，有的则处于边缘化的位置，得不到足够的支持，严重阻碍其自身发展。而期刊集群化发展模式则一定程度上能够帮助期刊走出“单打独斗”的困境，集群内期刊会形成效应叠加，整体上能够得到较高的关注度、产生较大影响力。以中华医学会期刊群为例，对外，其内容数据库每年在社会效益和经济效益上均有较好的表现；对内，各加盟期刊之间形成学术小生态，互相引用，整体的学术影响力指标都会得到提升。从本次调查数据来看，口腔医学类期刊不仅OA期刊占比较高，而且6种OA期刊中的5种为不同数据库所收录，其中3种期刊的主办单位是四川大学，均属四川大学期刊社管理。

近年来，“中国科学院机构知识库网格”“中国科技论文在线”“国家哲学社会科学学术期刊数据库”等OA平台一定程度上带动了科技期刊的OA进程，而且各平台对期刊入选条件都提出了较高的要求，体现出国家对高质量期刊OA出版的引导性。因此，已经加入平台的学术期刊就成为OA转型的榜样刊，对行业具有带动作用。这就要求我国医药卫生类期刊主管主办单位学习已实现OA出版的高质量期刊的宝贵经验，紧跟时代步伐，及时转变思路，调整发展战略，加入到OA转型大潮中，推动国内医学期刊出版与国际学术出版接轨，使医学数据资源的价值得到更大程度的释放。

在数字化、信息化时代，学术期刊出版已不再是简单的纸刊出版，科学评价方式也不再是简单的唯影响因子等数据，博客、Twitter、微博等开放网络数据将被纳入科研成果影响力评价中，这是开放科学带来的评价体系的更迭^[16,17]。目前，我国医药卫生类期刊整体上还停留在传统的出版方式上，这与国际趋势不符。未来，我国医药卫生类期刊应加快OA出版进程，积极与国际出版接轨，加入到开放科学的进程中，更好地服务于学科发展。