2019年8月，中国科协、中宣部、教育部、科技部联合印发《关于深化改革　培育世界一流科技期刊的意见》（以下简称《意见》）指出，我国已成为期刊大国，但缺乏具有影响力的世界一流科技期刊。^[1]同年9月，为落实《意见》，国家七部委联合发布《中国科技期刊卓越行动计划实施方案（2019—2023年）》（以下简称“卓越行动计划”），以期推动我国科技期刊高质量发展。“卓越行动计划”共设立5个子项目，高起点新刊是其中之一，旨在以域选刊、前瞻布局、突出引领，在传统优势、新兴交叉、战略前沿、关键共性技术领域创办高起点英文科技期刊。^[2]项目以年为周期，每年资助不超过30项（2022年为50项），每项资助50万元。

高起点新刊意义重大。面向国际而言，高起点新刊立足于英文期刊，是我国科研成果“走出去”的重要渠道，在提升本国科技影响力、扩大学术影响范围和确立世界科技地位等方面起到积极的促进和推动作用。^[3,4]面向国内而言，我国英文期刊数量少、载文量低、一些领域存在空白，高起点新刊将能够缓解期刊与科研产出之间的失衡。^[5,6]截至2022年7月，高起点新刊已实施3期（2019—2021年），共90种期刊受到资助，最新一期项目申报已于2022年5月20日发布通知。从优先级来看，2021年共计批准了42种新创办英文科技期刊的CN号，有41种期刊为“卓越行动计划”资助的高起点新刊。^[7]有研究指出，2010—2018年英文科技期刊迎来第五次高潮，9年内共创办新刊136种，刷新纪录。^[8]由此可以看出，英文期刊的创办速度将再创新高，且由高起点新刊占主导地位。目前，丁广治等^[9]对高起点新刊以及中国科技期刊国际影响力提升计划D类项目资助期刊的主办单位进行分析，发现主办单位为高校的数量最多，且影响力更优。秦雅萌等^[10]研究了高起点新刊XML出版策略，其余研究大多数仅在文中简单提及高起点新刊。考虑到高起点新刊在我国科技期刊发展进程中的重要战略地位，本研究以目前入选高起点项目的90种期刊为例，首先通过检索中国科协官网公示的文件获取每一年优先建设领域、参选期刊数量、入选期刊种类、期刊主办单位等信息；其次检索90种期刊的官方网站，由于部分新刊还没有创建网站，因此只检索到81种期刊的官方网站，从各刊官网中获取包括期刊合作出版商、数据库收录、开放获取等信息；进一步收集由高校主办的新刊与其学科发展的关联性；选取两个具有代表性的数据库——Web of Science和Scopus，获取各刊最新的引证指标，最终通过以上数据探究“卓越行动计划”高起点新刊的发展现状及趋势。

如表1所示，81种有官方网站的期刊绝大多数与国际大型出版商合作，其中以KeAi居首，共17种期刊，其借助ScienceDirect平台出版，且这些期刊在KeAi和Elsevier中均建立网站，相互之间可以通过链接直接跳转。81种期刊网站都发布版权约定、编委名单、出版伦理等信息，来源于同一出版商的期刊网站具有高度相似性，且已出版过论文的期刊可以直接从官方网站获取全文（混合OA期刊中非OA文章直接跳转至付费界面）。当然，并非所有期刊均采用国际出版商的网站格式，部分期刊自建网站或依托期刊集群建立网站，还有期刊在创建合作网站的同时建立中文网站，旨在更好地进行期刊推广。

我们统计了81种期刊在WoS、Scopus、DOAJ这3个数据库的收录情况发现：有38%没有被这3个数据库收录；15%被这3个数据库都收录；12%被其中2个数据库收录；35%仅被1个数据库所收录；大多数期刊至少被1个数据库所收录；被DOAJ数据库收录的期刊最多，这与高起点新刊大多选择以OA方式出版有关。上述3个数据库收录条件都比较严格，可见高起点新刊的学术规范和质量较高。当然，除了这三大数据库外，高起点新刊还被很多其他数据库索引，如表2所示。有58种期刊网站公布了数据库收录信息，其中，ProQuest旗下数据库、EBSCO旗下数据库、CNKI、万方数据库出现频次较高。ProQuest索引以其知识发现服务Summon和Primo为主，EBSCO则主要以EBSCO Discovery Service索引为主。

高起点新刊子项目以补短板、填空白和促进优质出版资源集聚为原则，重点支持优先建设领域创办新刊，中国科协官网每年会发布当期优先建设领域。目前2022年新刊优先建设领域已经公布，2020—2022年分别发布了39、44、47个优先建设领域，共涉及74个不同的学科领域。有10个学科领域在3年中均出现，包括病毒学、公共卫生与预防医学、凝聚态物理学、农业工程、人工智能、生物材料、生物物理学、食品科学技术、天文学、制造工程。

高起点新刊的主办单位以高校为主，占主办单位类型的50%，其他依次为学会占19%、科研院所占17%、出版社占14%；大多数机构只主办1～2种出版物，主办单位较为分散。中国科技出版传媒股份有限公司入选期刊最多，共10种；其次是中华医学会，有9种期刊。我们对高校与新刊间的关系进行分析后发现，在45种由高校主办的期刊中，32种期刊有与之相关联的双一流学科（占比71.1%）。一流学科与高起点新刊研究方向之间不是简单的包含与被包含的关系，高起点新刊研究方向明确且细分，瞄准学科前沿，一般会存在学科交叉，这就使得期刊的研究方向贴近于双一流学科与其他学科领域的交集。进一步分析期刊与高校双一流学科间的关系，受数据可获得性的限制，仅分析了被DOAJ收录期刊的总载文量和本机构载文量之间的关系。结果如图1所示，有关联双一流学科的期刊，其主办单位发表的文章占比均值要高于没有关联双一流学科的期刊，不过这一关系并不显著。此外，我们还发现期刊载文量与主办单位文章占比之间存在不显著的负向关系（spearman相关系数-0.42，P=0.228），本机构文章一般来源于同一院系（实验室）。以上结果说明主办单位文章在期刊创刊初期具有重要意义，随着稿源增加，逐渐稀释了主办单位文章的占比，因此产生负向关系。但是有关联双一流学科的供稿占比更高仍然体现了学科建设对期刊的支持作用，结果呈现不显著可能与研究中数据量较少有关，该结果仍需要后续数据进一步验证。

本研究还发现，所有高起点新刊均提供开放获取服务，完全开放获取期刊占92.6%，其中32.1%的期刊属于钻石OA期刊，不收取论文处理费；另外还有43.2%的期刊采取论文处理费豁免政策，在创刊初的一段时限内免收论文处理费，这个期限一般为创刊后的1～2年。本研究共收集到非钻石OA期刊中39种期刊的收费水平（部分采取论文处理费豁免政策的期刊未写明豁免期后的收费标准），换算成人民币后平均论文处理费约为12 462元。

我们统计了JCR和Scopus收录的高起点新刊2021年的引证指标，并转化为百分位数，被SCI/SSCI索引的期刊使用影响因子（JIF）排名百分位数，被ESCI索引的期刊使用期刊引文指标（JCI）排名百分位数，其余期刊如果被Scopus索引，则使用CiteScore排名百分位数。结果如图2所示，共检索到26种期刊的引证指标，竖线代表平均值，可以看出高起点新刊普遍具有较高的排名。Regenerative Biomaterials获得了最高影响因子，为24.8。有3种期刊在同领域影响因子排名第1，12种期刊影响因子在同领域中排名前10%。

虽然“卓越行动计划”每年仅资助30种高起点新刊，但是参选期刊数量连续两年增长率超过30%。从数据库索引情况来看，2019年的高起点新刊被数据库收录的数量较多，不过被数据库索引期刊占比3年相差不大。从主办单位来看，学会和高校主办的期刊入选数量逐年增加，由科研院所主办的期刊数量则减少。

优先建设领域数量逐年上升，从相互关系来看，2022年的优先建设领域覆盖2021年所有学科，并在此基础上新增3个学科。而2020年优先建设领域有27个没有在后续出现，从期刊目标来看2020年入选的期刊涉及上述27个领域中的24个，可见高起点新刊子项目是极具成效的。本研究建议加强对3年来重复出现学科的重视，这些学科基本有相对应的期刊入选，在一些领域甚至每一年有不止一种期刊入选（如人工智能、公共卫生与预防医学等），说明在这些领域，我国科技期刊还有较大的发展潜力。

相对2019年而言，2020—2021年钻石OA期刊占比降低，在25%左右。还有43.2%的期刊采取创刊初期限时论文处理费豁免政策来吸引稿件。我们将2019—2022年高起点新刊的论文处理费水平与“卓越行动计划”中领军、重点、梯队期刊的论文处理费水平进行对比（不包含钻石OA和未说明论文处理费豁免期限后收费标准的期刊）。由于混合OA期刊仅占少数，对比来看，高起点新刊与“卓越行动计划”领军、重点、梯队金色OA期刊的论文处理费水平相仿，而2021年论文处理费相对略高，绝大多数期刊定价在5 000元至12 000元之间。“卓越行动计划”金色OA期刊中的绝大多数期刊低于合理论文处理费（我们使用Go OA平台查询期刊论文处理费合理性，在检索到的期刊中，90%的论文处理费合理，其论文处理费的合理区间随着期刊影响力的提升而提升），由此可见，高起点新刊论文处理费的制定也较为合理。

以影响因子居同领域前10%的12种期刊为例，这12种期刊在2021年平均发表论文/综述81.4篇，而中位数仅有55篇。只有两种期刊超过了100篇，最多的是Bioactive Materials，达到了352篇，不过，其在2020年载文量只有104篇。分别收集与其排名百分位数最高所在学科领域排名前5的期刊（不包括其本身与综述类期刊）的信息，共计找到55种期刊（其中2种期刊被划分为同一领域）。在这55种期刊中，76.4%的期刊被SCI收录10年以上（其中30种期刊在1997年之前被收录），近5年被收录的期刊仅占16.4%。与老牌期刊相比，高起点新刊载文量普遍较少，大多数新刊载文量只有影响因子Top5期刊平均载文量的5%～40%。当然，近5年来新被JCR收录的期刊载文量普遍较低，在2019和2020两年出版超过500篇文章的期刊81%于2000年之前被收录。研究中还发现，被引次数Top1文章的被引频次与载文量呈显著正相关，即载文量大的期刊其Top1文章引用水平更高的概率较大。本研究还对期刊文献类型进行了分析，结果显示，无论是新刊还是老牌期刊，其综述被引水平一般超过研究论文被引水平的50%以上，而综述占比与载文量和被收录年份呈现显著的负相关性，综述被引占总被引的比例也是如此。一般情况下新刊载文量少，综述占比更高，这在一定程度上拉高了期刊的影响因子水平。综合来看，老牌Top5期刊具有载文量优势，吸纳了同领域内大量高质量原创研究成果，影响因子稳定，且高被引文献更多，实力也更强。新刊仍然需要努力争取稿源，在邀约高质量综述完成早期影响力提升的基础上，积极争取优质的原研性论文。

我国已经成为出版大国，但是尚未成为出版强国，在我国学者发表大量论文的优势学科领域表现出期刊承载能力不足，而在一些重要的、“卡脖子”技术领域，相关学科期刊还是空白。高起点新刊每年都会遴选优先建设领域，近3年来，优先建设领域数量逐年增加，虽然每年都有对应的期刊入选，但这些领域有可能仍然在下一年中重复出现，有10个领域连续3年均为优先建设领域，说明上述领域值得关注。而另一方面，新刊创办初期体量往往较小，获资助的英文期刊给国内作者提供论文“首发权”的机会远远不够。^[11]有研究提出我国还需要1 000种左右英文科技期刊^[6]，近几年我国英文期刊创刊速度创历史新高，创刊热情持续上涨，高起点新刊每年申报数量以不低于30%的速度增长，不过每年名额限定在30种以内，一些期刊落选后会在第二年继续参选并成功入选也说明部分落选期刊极具潜力，只是受限于资助名额。有学者指出可依据新刊的不同需求给予相应的支持，例如有些期刊创办初期资金压力不大，只是需要政策上的倾斜。^[9]这种“按需分配”将有效提高资源使用率，笔者建议相关部门采用问卷的形式对参选期刊在创办新刊中遇到的难点进行调查，在加大对优势学科及空白领域新刊资助的同时，优化资源配给，提高资源利用效率，以加快我国科技期刊建设进程。

世界一流学科建设与国内一流学科建设共同影响了高校新增SCI期刊的学科方向。^[12]从数据来看，双一流学科对新刊创办具有促进作用，绝大多数高起点新刊都有与之相关联的双一流学科，此外，有关联学科的期刊主办单位供稿占比更大，体现出了学科对期刊的支持作用。而期刊载文量与主办单位文章占比呈负向关系说明，在创刊初期，依托一流学科建设期刊的校内稿件显得更加重要，尤其是缓解早期稿源供给不足的问题，这为期刊的稳定发展奠定重要基础；而在期刊发展到一定规模后，稿件来源逐渐丰富，主办机构供稿数量则趋于稳定，所占比重随之下降。部分高校虽然没有双一流学科，但其依托本身优势学科创办新刊，同样提供了丰富的文章供给，如重庆医科大学创办的《基因与疾病》，重庆医科大学参与的文章达到31%，该刊2021年JCR影响因子达到了7.103。反过来，科技期刊也能够助力高校的学科建设，从而形成两者互融共生的状态。^[13]实际上，创刊单位能够给予新刊多方面的支持，譬如学科人才团队、实验室资源等。有研究指出利用大学人才优势和学术资源，将有效保证期刊的出版质量和品牌。^[14]当然，高起点新刊研究方向明确且细分，瞄准学科前沿，一般会存在学科交叉，这就使得期刊的研究方向贴近于双一流学科与其他学科领域的交集，且一流学科本身就包含学科内的多个子方向。因此，创办新刊所依托的学术资源与新刊主题间的关系具有多样性。研究中还发现，国内不同机构之间存在丰富的合作关系，而且在这些本机构参与的稿件中，有很多其他机构学者参与，这些稿件反映了高校人才团队的学术关系网，地理位置相近、身兼多个机构任职的学者参与都会增加合作的可能性。总体来看，高校创办新刊依托的是一种学术资源集群，不仅是学科优势、人才优势，还有其团队关系网、同省市内科研资源丰富度及其协同发展关系，这些都将成为创建新刊的有利因素。

由期刊的引证指标来看，高起点新刊被引水平位居同领域前列，对12种影响因子进入同领域前10%的期刊与其同领域Top5期刊进行对比发现，Top5期刊大都被JCR收录多年。老牌期刊吸纳了同领域内大量高质量原创研究成果，且高被引文献更多，实力也更强。而对于Top5中的新刊来说，一些期刊借助品牌效应迅速发展，如电子电气工程领域期刊Nature Electronics是Nature系列子刊，于2018年创刊，2019年被SCI收录，目前已是该领域影响因子最高的期刊。可见，我国高起点新刊的国际竞争环境极为激烈，从影响因子来看，我国高起点新刊具有优势，但和老牌Top期刊相比，在发文规模、高影响力论文数量等方面都有所不及。高起点新刊的影响因子在一定程度上受惠于高质量综述，虽然综述的刊载量与期刊影响力的提高并没有必然联系^[15]，但是综述具有综合性强、信息量大以及创见性、宏观性和指导性等特点，权威性、高水平的综述类论文往往易受到学术界的关注；^[16]其被引频次一般较研究性论文高，所以对期刊总被引频次的贡献较大。^[17]当然被引频次不能作为评价期刊的唯一标准，但是引用本身可以被视作一种期刊推广行为，获得高引用有利于期刊的发展和影响力扩展。National Science Review在创刊初期以综述为主，随后逐步开放自由投稿。^[18]我国一些英文期刊在创办初期稿件主要依靠编委投稿和约稿，如Research第1和第2期中编委投稿占比在80%左右^[19]，Science Bulletin编委们率先带头贡献自己的代表性成果，同时借助他们个人的学术影响力组约相应水准的稿件^[20]，Light: Science & Applications邀请编委访问编辑部，这些编委对期刊后续组稿和推广都做出了重要贡献。^[21]新刊起步阶段稿件相对匮乏，建议借助编委会资源，在邀约高质量综述基础上争取优秀原研论文，逐步扩展规模，以发展成为同领域强刊。

目前，全世界诸多国家已发出开放科学倡议，由订阅获取向开放获取转变已成为全球科技期刊出版的趋势。我国高起点新刊也紧随这一趋势，而且以收取论文处理费的金色OA模式为主导，不过很多期刊在创刊初期为了吸引稿件，实行限时论文处理费豁免政策。大部分英文期刊采取与国际出版商合作的模式出版，期刊开放获取选项一般也依赖于国际大型出版商建立的数据库，这些国际出版商在OA出版方面具有很大的话语权，而缺乏具有国际影响力的出版商和出版平台也是我国出版领域一直以来面临的问题。制定标准、推动开放科学、完善知识服务等很大程度需要一个具有影响力的自主出版平台支撑，这都彰显“借船出海”到“造船出海”的重要性。

“卓越行动计划”显示出我国对期刊建设的重视。从研究数据来看，目前已取得阶段性成果，英文新刊数量再创新高、新刊引文指标鼓舞人心。但仍需指出的是，我国英文期刊基数较小，与期刊强国相比尚有差距，尚需较长的时间来培育和发展，也需要相关政策、资金的支持，更需要广大科学家和科技期刊工作者的共同努力。