近年来，随着国家对科研的持续投入，我国高水平科技成果不断涌现。2020年，高水平国际期刊发表的文章中，第一作者为中国科研人员的文章为65 995篇，占比31.5%，排在世界第一位。^[1]为了改变我国科技工作者高水平论文大量外流、国内科技期刊无法获得优质稿源这一现象，国家不断加大资源投入，制定鼓励科技期刊发展的政策，使得我国的英文科技期刊得到了快速发展，一大批新刊问世，其中以Research为代表的一些新刊迅速在国际上形成了一定的影响力。^[2,3] Research是中国科协与美国科学促进会于2018年合作创办的一本定位为高水平、国际化、综合性、大型OA顶级科技期刊，对标Science和Nature，发表先进能源、先进制造、先进材料、人工智能、环境科学、柔性电子、健康科学、信息科学、微纳米科技、量子信息、空间科学11个领域的突破性原创研究成果。中国主编为中科院院士包为民，国际主编为美国明尼苏达大学麦克凯特杰出教授崔天宏；编委会由174位编委组成，其中包括来自国内外的65位院士。该刊已被CAS、CNKI、CSCD、DOAJ、EI、SCIE、INSPEC、PMC、Scopus等十大数据库收录^[4]，2022年的第一个SCI影响因子为11.036，位列国际73个综合性科技期刊第10位、中国综合性科技期刊第3位，进入了Q1区。

作为新刊，起步阶段面临很多不确定的因素和困难，各环节的质量控制尤为关键。虽然已有一些文章对新创办英文科技期刊的学术质量、办刊措施等方面进行了讨论^[5,6]，但鲜有触及新刊发展所面临的本质问题。本文以Research为例，系统地介绍高起点新刊如何借助各种数据分析工具把好全流程的质量关，以实现快速良性发展。

新创办的科技期刊如果没有清晰的对标刊物，往往会造成来稿质量参差不齐、审稿标准不易统一、稿源数量和质量不稳定等问题，这些问题涉及作者、编辑、编委、审稿人，覆盖期刊工作全流程。

作为新创办的科技期刊，虽然有对期刊定位的描述和对所录用稿件的质量标准说明，但一般都比较模糊和抽象，缺少清晰的参照标准，导致很多作者在投稿时对期刊文章质量标准和选题范畴了解不准确，只能根据自己对期刊稿件质量标准的理解进行试探性投稿，导致初期大量自投稿件质量不高。

新创办科技期刊的编委和审稿人，在合作初期会因为对期刊选题范畴和录用标准了解不准确，而导致在审稿工作中不能准确给出审稿建议。对于编委来说，在编委组织文章评审的过程中，有的编委对新刊的具体要求和标准不能够准确掌握，且由于新刊在发展和变化中，对录用文章的标准会有所调整，因此，造成了编委对稿件判断不准的情况。对于审稿人而言，则只能依据自身对新创办科技期刊质量标准的理解来对所审稿件的质量进行判断，很多情况下对稿件质量的要求不够严格。

作为新刊，稳定且高质量的稿源是其发展的关键。因为受到学术考核体系的影响，作者几乎不会将高质量的研究性论文投给新刊；如果某作者看好新刊的未来发展趋势，更可能是在已经完成考核指标的前提下向新刊投稿，因此，在新刊的初创期，除了靠编委和支持期刊发展的专家来投稿，更多的还是由编辑部主动开展大量约稿，从而保证稿源相对的稳定性和高质量；如果新刊单纯依靠自投稿，其数量和质量都是未知的。此外，即使是主动约稿，部分稿件的质量也不一定能达到所要求的标准。

鉴于上述影响质量的诸多因素，Research创刊不久就确定了第一阶段对标的学术期刊为美国科学促进会主办的国际顶级综合性期刊Science Advances，参考其选题要求和质量标准，在约稿、审稿、录用等方面明确了具体要求。

首先，主编应是为期刊付出足够时间的国际知名学者。主编应对新刊未来的发展具备战略眼光，要有一定的前瞻性和规划力，能发挥个人的学术号召力，建立起一支国际化的高质量编委队伍；在期刊初创阶段能开展有效的高质量约稿活动，同时，能够带头投来高质量的稿件并号召其他编委积极投稿，这样才能在期刊的初创阶段有个良好的开局，好的开始是成功的基础。其次，编委成员应为具有办刊经验的学科带头人，关心期刊的发展，乐于为期刊发展积极做贡献。编委的主要任务是帮助期刊组稿、审稿、宣传，为期刊的发展提出可行性的意见和建议，因此，编委必须熟悉期刊运作方式，热心期刊工作。最后，新刊在创立初期，可能会频繁调整定位或栏目设置，因此，可以因其发展需要而随时增补符合条件的编委，可以定期邀请关心期刊发展、乐于参与工作的高水平专家进入编委会，也可以从作者中遴选高水平专家进入编委会。

约稿主要是指期刊编辑部主动针对行业知名学者进行主题约稿，这是提升期刊学术质量和影响力的重要方式之一。新刊在约稿的质量控制中应注意以下方面。

（1）约稿对象的选择要有明确的标准。约稿对象应为行业的知名专家、学术带头人、青年才俊，是本领域公认的高水平学者，比如，国内外研究机构的院士、入选国家基金委的“杰青”“优青”、教育部的“长江学者”、中科院的“百人计划”、“973计划”和“863计划”首席科学家、国家基金委重大项目负责人等。同时，在国内外重要期刊发表过高水平学术论文以及高H指数和各数据库历年高被引作者也是重要的约稿对象。Research以两位主编的名义，针对美国、加拿大、欧洲、中国的院士，SCI和Scopus数据库历年高被引作者、编委们推荐的各领域的国际知名专家进行大规模的约稿。创刊以来，共发出近1万封约稿邮件，效果良好。

（2）约稿主题和质量要明确。约稿对象一般是在某个领域做出过重要科研成果的国际知名学者，因此，新刊在向其约稿时就要明确主题边界，这样才能保证所约稿件的学术质量，避免约稿不符合预期而陷入尴尬。此外，编辑部需要明确的是，不同的科研工作者所研究的内容和取得的成果也有所不同，约稿之前充分了解约稿对象的学术背景和已有成果，是非常必要的。Research在约稿时明确提出回稿质量应不能低于Science Advances。

（3）约稿回稿时间要合理。有研究表明，科研工作者取得一项较好成果的平均时间约为2年，因此，为了保证回稿的学术质量，编辑部必须要给约稿对象充足的撰稿时间，比如，综述类文章需要3～6个月的时间，一般的学术论文需要6～12个月的时间。Research一般会给约稿对象预留3～6个月的撰稿时间。

（4）专题约稿的注意事项。专题约稿一般是委托1~4位知名学者围绕一个主题来邀请相关专家进行撰稿，每个专题一般由5～10篇文章组成。专题约稿邀请的作者多、撰稿时间短，有些约稿对象的回稿质量并不能完全达到质量要求，为了照顾专题的全面性，编辑部会给出明确的修改建议以达到与其他回稿质量相当。Research的专题约稿回稿时间一般为3～6个月，而且要求对同一个作者署名和同一个单位的文章数量比例不能超过总稿件数的30%。

新刊建立稿件质量标准需要一定的积累和时间，在创刊初期，稿件初筛是其控制稿件学术质量标准的最有效环节。高水平新刊应在以下方面进行严格把控。

（1）借助以往成果全面深入了解投稿者的学术水平。当前，国内外数据库都支持在线检索和浏览，编辑部可以通过通信作者已发表文章情况来了解其学术水平，包括其发表文章的数量、文章被下载次数和被引用次数。如果某个作者从来没有发表过超越新刊质量要求的文章，就可以初步判断其投稿不太可能达到新刊所要求的学术水平。此外，每年发表文章数量少、所发表文章被引少的作者，也可以初步判断为其研究内容不够热门或学术水平不高。

（2）明确按照对标期刊的标准执行稿件送审和录用。投稿者对新刊的稿件要求往往了解不够充分，稿件质量参差不齐，导致审稿环节难以形成统一标准。为了解决此问题，新刊可参照对标的知名期刊的学术要求来初筛稿件，这是一个被证明非常有效的措施。Research参照Science Advances制定的送同行评审标准为：①文章水平不低于Science Advances（IF=15）、本领域Top 5%期刊、Sciecne和Nature同领域子刊，理论与应用相结合；②内容适合在综合性学术期刊上发表，在多个领域产生影响力，读者覆盖面广，如果读者面比较窄，但内容必须非常重要；③预期被引较高；④综述、前瞻、评论等栏目的文章由在本领域取得系列重要成果的专家来执笔撰写，没有漏掉重要成果文献，有较强的具体指导作用；⑤英文表达准确，没有明显语法错误。

（3）营造公平公正、敢说真话的学术评价环境。在新刊的审稿过程中，编委很可能出现受到人际关系影响而不能客观公正公平处理稿件的情况，因此，新刊必须依靠制度和流程来消除这些干扰。在这方面，Research把删除作者信息的来稿交由2～3位编委在3～5天内进行独立表决来决定是否送同行评审，让编委们能够没有顾虑地客观评价稿件质量，从而为期刊的长久发展奠定重要的机制基础。

（4）认真分析编委的初筛意见，做出明智决定。编委对稿件的初筛意见有时会不一致，这时需要编辑部仔细分析编委的初筛意见，尤其是否定意见，更具有参考价值。Research一般需要考虑编委的初筛意见是否具体和合理，否定意见必须指出具体问题，以少数服从多数的原则决定稿件下一步处理流程。

通过上述流程，在稿件初筛阶段，有接近20%的文章，其专家处理意见是一致的，或同意送审，或退稿；近80%文章的审稿意见都是以少数专家服从多数专家的方式决定稿件处理结果。严格控制稿件初筛流程有以下优点：①能够按照质量要求精准快速选择达标的稿件；②通过初筛的稿件有很高的录用率，作者会感到有发表希望；③没有通过初筛的稿件可以快速改投其他期刊，不耽误作者发表文章；④在很短时间内被退稿的作者不会抱怨审稿时滞，不影响期刊的声誉；⑤送审的稿件数量相对较少，减轻了编辑送审的工作压力，让编辑更好地跟进稿件处理流程，从而缩短审稿和见刊时间。

同行评审是新刊最重要的质量控制环节，对稿件的走向起着决定性作用，编辑部在建立评审标准、选择审稿人方面必须重视如下情况。

（1）明确评审要求，以便审稿人参考。在审稿过程中，审稿人的主要任务有三个方面：一是判断文章的创新程度；二是判断内容正确与否；三是给出稿件是否录用的明确意见，这也是编辑部最关心的问题。对于一份创刊时间长，在本领域受到广泛关注的学术期刊，审稿人对其录用水平是比较了解的，但对于新创期刊来说，审稿人往往难以给出准确判断。因此，编辑部一定要明确所参考的质量标准。

（2）送第三方审稿人审稿，保证评价的客观公正。只有客观公正地对稿件学术质量进行评估，才能真正地控制好文章质量。学者在开展科学研究时，难免会有竞争，同时又有学派之分，因此，只有采取送稿件给第三方进行评审才能保持客观公正。Research送审稿件首选国际审稿专家，同时，特别注意避嫌原则。一般而言，5年内有合作的专家，作者的老师、同门、同单位的人员等，不会送其审稿。

（3）请编委和专家推荐同行审稿人，更能准确判断文章质量。稿件的评审质量很大程度上取决于审稿人的水平和判断能力，因此，该领域的编委对本领域的科研人员和成果最熟悉，能够准确地选择合适的审稿人，给出权威的审稿意见。Research一律采用编委推荐审稿人的方式开展同行评审工作，不仅审稿意见准确权威，而且节约了大量编辑寻找审稿专家的时间，有效提高了审稿质量和缩短了审稿周期。

（4）仔细研究评审意见，避免误判。通常情况下，如果审稿意见过于简单，意味着审稿人对该文章的内容理解程度不足，尤其是“同意发表”的审稿意见，其内容越简单可能权威性越差。编辑部更应重视“不同意发表”的审稿意见，因为只有认真阅读了文章，才能找出不适合发表的深层次原因。

（5）审稿人越多，质量控制越精准。每个审稿人都会从各自的角度，发表对文章的意见，有时这些意见难免相左。如果文章研究的内容比较全面，从不同角度考虑问题的审稿人的意见将会比较一致。所以，对于同一篇文章而言，让越多的审稿人参与审稿，对文章的质量控制就越到位。另外，对于一些原创性很强的文章，审稿人的争议会比较大，很难达成共识，但这正是科学研究的本质和魅力。Research每篇送审文章都有5～6位专家参与学术初筛和同行评审。

本文对高起点新刊Research的办刊实践进行分析，阐述高起点科技期刊创办过程中作者、审稿人、编委在投稿、审稿和决策方面面临的问题和解决方案，创建了一套适合中国国情的高起点办刊的方法和措施，并得到了实践的检验，取得了很好的效果。该方法具有普遍性，对提升中国科技期刊的办刊水平具有很好的指导意义。

当下，把中国科技期刊办成具有国际影响力的科技期刊，还需要在激发主办单位和办刊人员积极性、营造客观公正的办刊环境、期刊质量评价等方面开展研究和探索，出台相关政策，鼓励有能力的单位和科学家创办高水平新刊，促进期刊的市场化运作，建立可持续发展机制，鼓励期刊做大做强，为我国科技工作者高水平科技成果的国际化传播提供支撑。