开放科学背景下，学术期刊同行评议制度是保障学术质量、推动学术交流和发展的重要手段^[1]。同行评议是一种有效的学术质量保障机制，通过专家学者对学术论文进行评估和筛选，被评价为“最不差的选择”，是学术共同体中最重要的研究质量评议机制，在一定程度上确保了学术成果的真实可靠性，又或可证伪性^[2]。并且，它在保留一定效率的前提下提供了科学研究的信任基础，极大保障了学术自主权，是学术交流、发展的重要环节。随着学术论文数量井喷，同行评议目前成为学术评估中最繁重、困难的工作环节之一。作者、编辑和审稿人权利义务间的关系也随着学术期刊的发展和时代变迁而不断演变。同行评议过程中三者权利义务的合理配置与履行是实现期刊论文高效、公正评审的关键。

很多学术论文均涉及对编辑、审稿人权利义务的研究。陈华从编辑部角度分析高校学报编辑部和编辑享有的法律权利和应承担的义务^[3]；周林探讨编辑权利义务的对等化配置问题，指出我国现行法律体系下，编辑的权利义务在立法中与出版单位权利义务混同，编辑的法律地位不明确，存在权责不对等，法定权利需要规范填补的问题^[4]。冯远景等也探讨审稿人的权利义务关系，指出审稿人有及时审稿、公正评价的义务^[5]；郑诗锋还提醒编辑应牢守责任编辑的权利边界，其审核权和编辑加工权的行使不可侵犯作者的修改权与保护作品完整权^[6,7]。朱久法和张彩虹认为编辑部应注重学术编辑的审稿方法学习^[8]，赵大良结合其长期编辑工作经验，提出了同行评议中编辑的实操建议^[9]。常唯尝试提供了一份科技期刊同行评议及其评价的规范^[10]；刘秋凤建议制定《新闻出版法》，让责任编辑行使权利有法可依^[11]。与同行评议和编辑权利义务相关的研究不胜枚举，但是关于编辑、审稿人、作者在同行评议过程中的权利义务及辩证关系研究甚少，尤其是在目前开放科学背景下，三者权利义务的辩证关系尤其需要厘清，本文根据同行评议的时序演变界定三者的权利义务范畴，探讨他们之间相互联系、冲突的辩证关系，讨论三者在开放科学背景下面临的挑战，分别梳理编辑、审稿人、作者在同行评议中的挑战和可能应对，以此为基础展望未来发展趋势，以期为各方权利义务的平衡发展提供参考。

随着学术期刊的不断发展，同行评议制度历经变迁，如图1所示。许多过去由学术协会志愿者完成的编辑工作逐渐职业化，使得学术期刊的编辑部门能够提供更专业的编辑服务，采用更开放透明的方式开展同行评议。

编辑、审稿人和作者是同行评议过程中最重要的参与者，三者各有分工，权利义务也有很大区别。编辑是作者和审稿人之间沟通的“桥梁”，组织、保障同行评议的实施，是学术期刊同行评议中不可或缺的角色。审稿人是学术期刊同行评议中的关键评议角色，他们对论文的评价会很大程度上影响论文是否会被接收。作者的创作是学术期刊存在的根本，为同行评议的发生提供了客体，并对同行评议结果提供反馈。三者在学术期刊同行评议中互相联系、互相依存、互相制约，维系着学术评审过程的正常运转。

同行评议的模式在开放科学实践推动下迅速发展，编辑、审稿人和作者的权利义务有所变化，界定三者在同行评议过程中的权利义务及辩证关系，将有助于期刊编辑部更好地解决文章质量控制中的问题，提高研究透明度和可重复性，提高学术期刊的质量和影响力。

编辑工作是整个出版工作的中心环节，编辑政治思想水平、知识水平和业务能力的高低，直接影响期刊质量。学术编辑参与同行评议工作的根本目的是把控论文质量，进而保障期刊论文质量、提高期刊的声誉。审稿模式和伦理诚信的发展对编辑的全面能力和专业素养提出了更高要求，开放科学背景下编辑要掌握最先进的审稿方法，把好科学伦理道德关，组织起高效优质的审稿过程，还要有效管理费用与成本，做好质量控制与沟通协调工作，服务好作者和审稿人，平衡好各方权利义务，掌控好评议开放程度，以期履行好科技传播者的社会责任，推动科学技术发展。

编辑在同行评议中主要起组织协调和决策把关两方面作用，他们既要联络审稿人和作者，安排审稿人对论文进行独立、客观的评价，也要负责筛选和初步评估论文，决定论文的去向。在实践中，有些编辑（如Nature编辑部、《国家科学评论》等）会发挥主导作用^[13]，也有部分编辑会弱化自己的存在，主要起服务性作用，如《食品与生物技术学报》、Bioresource Technology等。

开放科学模式下，编辑有义务组织论文的同行评审，借助新技术快速选择合适的审稿人；有义务帮助审稿人了解期刊择稿标准，为审稿人提供培训和提供大纲式审稿单等材料，并与作者、审稿人进行有效的沟通和协调，及时向作者、审稿人提供反馈和建议；编辑既有义务控制送审稿件数量和质量，也有义务帮助作者了解期刊规定，提供模块化投稿方式，规范论文的形式质量，从而降低审稿人审阅难度；编辑不仅有义务遵守编辑部关于同行评审的规定，还应促进编辑部学习有益的开放同行评议实践，优化审稿流程，提高同行评议过程的公正性和透明度。在同行评议过程中，审稿人的审查标准和水平也存在差异，有些甚至存在主观意识和偏见，导致论文的评价不够科学和客观，编辑需要积极学习最新动态，参考同行的优秀实践，做好论文的取舍。提供详尽、可操作的审稿单成为编辑提高审稿质量并为审稿人减负的常见义务^[10]。同时，编辑权利也不能肆意扩张，不能要求作者、审稿人做属于编辑义务的事情，更要参考COPE等规范^[14]，不能滥用职权做出有违学术诚信和职业道德的行为，如选择性指派审稿人、收入“人情稿”等。

同行评议过程中，编辑有权根据学术期刊的宗旨和定位选择适合的论文发表，在初筛中退回查重过高或不符合期刊收稿范畴的稿件。编辑有权撤换不称职的审稿人，有权对论文进行文字性编辑和版式修改，以符合期刊的风格和规定。编辑有权要求作者提供进一步的信息或解释，并按照期刊的规定修订论文。

审稿人是同行评议过程中的重要参与者，具有专业知识和学术背景的优势，需要义务或半义务性地对论文质量进行深入评估，向期刊提出录用与否的建议及理由，甚或向作者指出问题，提出改进建议^[15]。

开放科学时代，审稿人有义务更高效地对论文进行客观评价；有义务按照期刊要求逐项认真填写审稿单，公正客观地评价学术论文的内容和质量是否符合期刊要求；有义务了解并适应预印本、开放/透明同行评议等新模式；有义务与编辑协作，更开放合作地为期刊提供高质量的评审意见；有义务遵守学术诚信原则，尊重学术自由，尊重作者的知识产权，遵守编辑部的保密规定。

相对应的，审稿人有权要求作者提供详细信息，以评估论文的质量和原创性；审稿人有权自主决定是否推荐发表，并知悉所审论文后续发表情况；审稿人有权对作者提出修改建议或意见，以便作者改进论文质量。作为智力劳动的提供方，审稿人还有得到荣誉或者报酬的权利，尤其是应当得到编辑和作者群体的广泛尊重，如Publons和ReviewerCredits的评审认证等。

作者是研究成果的创造者和提供者，主导着文章内容修改，对于论文的质量和内容有着最直接的责任^[16]。作者创作的内容也是被评议的客体，作者在同行评议中发言权较小，甚至缺失应有的申诉渠道，处于相对较弱势的地位。

作者有义务了解所投期刊的特点和要求，根据研究领域选择合适的期刊投稿，提高研究质量，提供符合期刊质量要求的原创性内容，秉承开放透明的原则积极回应审稿人和编辑的意见；有义务对自己的研究方法和结果进行严谨的实验验证和文字表述，保证研究的真实性和完整性，并根据需要披露详尽、准确的原始数据和实验记录，为数据共享和诚信科研夯实基础。作者还有义务秉承学术诚信原则、遵守编辑部的规定，根据期刊的编辑规范修订文章。

与义务相对应，作者有权选择期刊进行投稿或者撤稿；有权期待比以往更公正和专业的审稿过程；有权保护自己的著作权。作者有权决定是否采用审稿人意见，以开放合作的态度共同改进研究；也有权在同行评议过程中对编辑或审稿人的意见进行质疑或反驳，并对编辑或审稿人的不当行为进行申诉。

虽然可以单独分开列明各项权利义务，但在实践中，作者、编辑和审稿人之间的权利和义务相互交织，如图2所示。正如马克思所言，“没有无义务的权利，也没有无权利的义务”，权利和义务总是相伴而生，彼此依存。

这些权利和义务之间的辩证关系体现了学术期刊同行评议中作者、编辑和审稿人之间的平衡与合作。期刊编辑部和编辑有必要梳理作者、编辑和审稿人的权利义务关系，合理设计审稿流程，让三者相互制约，从制度上更好地保障作者、审稿人的合法权益、提高编辑的审稿质量和效率，保证学术论文的品质和期刊的权威性。考虑到作者和审稿人有时不会主动了解出版动态，学术期刊编辑要帮助作者和审稿人及时跟进开放科学发展态势，了解期刊在开放中所做的努力及他们需要注意的变化，适时提供相应咨询服务，提醒学者及时签署利益冲突声明、投审稿时注意主动披露相关信息。

部分学者既是作者、又是审稿人，还是期刊编辑，对于他们的权利义务设计要特别谨慎，编辑部应该根据权利义务关系，设置合适的诚信审查回避机制，确保同一学者在担任不同角色时的权责分明，以避免潜在的利益冲突和不公行为。学者在兼任不同角色时，也应自觉遵循学术道德和行为规范，保持客观、公正的态度，不受个人偏见或利益冲突的影响。如果遇到编辑或审稿人行为不端，应鼓励作者及时举报、申诉。在实践中，作者的申诉权常被忽视，编辑部需要对此建立畅通的投诉和申诉渠道。这不仅有助于提高学术研究的真实性和可靠性，还可以加强作者的社会责任和道德义务履行，保障期刊在作者群体中的声誉。

随着时代发展，同行评议中编辑、审稿人、作者之间的权利义务在不断转换，开放科学运动引发的变革对三者学科背景和能力都提出了更高要求，分析梳理三者各自面临的关键挑战，是提出解决对策的前提。

目前新技术层出不穷，同行评议中对研究过程和数据真实性的审查要求更高于以往^[17]，这也导致传统编辑、校对、印刷的工作范畴已发生巨大改变。以ChatGPT为代表的生成式人工智能技术为各种技术造假提供了便利，让学术造假的成本越发低廉，论文工厂、抄袭、造假等导致撤稿的负面消息屡见报道，种种学术不端行为使得期刊编辑技术把关的责任前所未有地重大，科研伦理、诚信标准的不断刷新也对编辑的把关义务也提出了更高要求。同时，预印本、开放同行评议、注册报告、焦点同行评议等更开放的同行评议模式，也同步带来了专家接受度低、审稿专家难寻、评论不够中肯等问题。

开放科学背景下，全球性、开放式参与科研全过程的趋势越发明显，审稿人也面临着日益高涨的被评价呼声，其行为规范和职业操守越发被学术共同体所关注。学术细分和交叉发展对审稿人专业知识水平提出了极高要求，而论文数量的井喷以及数字信息技术的应用则要求更快的审稿速度。开放同行评议时间紧、质量要求高，大部分审稿人仍倾向于传统封闭式同行评议模式，缺乏转变动力，成为同行评议开放发展的最大阻力来源之一。

开放科学实践对作者的研究质量、过程披露、数据共享和科研诚信都提出更高要求，作者义务随着主动权的增大而有所增加。与过去作者提供论文后被动等待录用结果或修改意见不同，开放科学不仅要求研究人员在研究过程中保持诚信、开放和透明，积极与同行合作，还提倡作者更深入地参与论文出版过程，包括同行评议、修订和最终的出版，所需投入大幅提高，作者往往难以照顾周全。在日益提高的要求下，作者如何与时俱进、分配好时间与精力做好科学研究、数据保存及成果宣传是新时代作者面临的新挑战。

开放科学背景下编辑、审稿人和作者的权利义务均随开放透明趋势和技术发展发生了很大变化，其权利义务关系有所打破，迫切需要建立新的平衡，三者权利义务相互联系，但各自的侧重点有所区别。

编辑作为科学研究的守门人，特别要注意维护和保障学术期刊的地位，防止期刊的权威性被抄袭、造假等不良学术行为所消解。学术期刊编辑与时俱进的关键在于熟悉新兴同行评议模式，相比传统同行评议封闭、匿名的特点，开放同行评议更开放、透明，允许更多主体参与评议过程，学术期刊编辑要在实践中创新和完善同行评议机制。

信息技术的发展提供了许多便捷，如人工智能技术可以帮助提升审稿的效率和公正性，自动回避作者同单位审稿人和定制推荐审稿人，有效减少诸如私下联系、索贿等学术不端行为，而如何让技术能与本编辑部相适应、做好数据清洗和训练、底层逻辑架构是编辑需要解决的问题。学术期刊编辑还可以考虑如何增强同行评议的制度弹性，提供多种同行评议模式供作者、审稿人选择，或根据论文种类定制服务，如参考Nature、《柳叶刀》、Science China Chemistry等刊的经验，报道重大突破性成果文章时采用快速评审，抢占首发权。学术期刊编辑在鼓励、挖掘、培养审稿人方面也可以做出贡献。由于青年学者更容易接受新事物，编辑可以多邀请青年科研人员作为审稿人，由青年编辑组建一批共同学习成长的学术生力军，与资深优秀审稿人合作，联合培养青年审稿骨干，建立传承机制，并通过发送审稿人证书、感谢信、纪念品、开办沙龙、审稿培训等活动拉近与审稿人的距离，为审稿人提供职业培训和精神回报，解决审稿人面对的权利义务不均衡问题。以上均对期刊编辑提出了更多义务要求，需要学术期刊管理部门制定合理的激励机制来平衡对应的义务增长。

学术共同体目前对审稿人最迫切的要求在于公正和效率。在学术层面上，公正即要求审稿人具备广泛的学术背景和深厚的学科知识，客观地评估论文的学术价值、研究质量和创新性，验证作者提供的数据和方法，确保研究的可重复性。学术期刊审稿人还需要考虑论文的逻辑性、条理性、可读性和规范性等，例如，由于数据处理的复杂程度指数性上升，专精统计学的审稿人成为许多理工学科同行评议中极有必要的配备，以提高审稿质量和效率，但在实践中由于人选问题往往难以落实。在道德层面，公正要求审稿人遵守学术伦理准则，了解开放透明和诚信出版的原则，以开放、合作的态度进行评审，提供建设性的评审意见，帮助作者提高研究论文质量。

而效率，则要求审稿人更快回应审稿邀请，并在更短的时间内完成审稿工作，以笔者所在期刊Systems Microbiology and Biomanufacturing为例，编辑部给审稿人回应是否同意审稿的时间已在近3年逐步由7天缩短至3天，审稿时间由3周减为2周，文章从投稿到第一轮同行评审结束所需时间平均缩短了5天，现为24天。开放同行评议模式提供了更多加快评审速度的方法，包括投稿前评审（预印本）、在线讨论（焦点同行评议）、分步评审（注册报告）等方法。

中国论文发表数量近十年大幅增长，2022年在最具影响力的期刊上发表16 349篇论文，首次超过美国，位居世界第一^[18]。中国科学家的审稿参与度也在逐步提升，但远不及论文增速，制约了中国学者学术影响力的进一步扩大。此现象的根本原因是审稿的回报比例过低，权利义务不平衡使得学者缺乏参与评审的动力。如何为审稿人提供更多激励以匹配其付出，需要期刊、编辑和审稿人的共同思考。考虑到高质量的评审能有效促进科学交流、提高研究效益，学术共同体应要求科研管理部门将有效的论文评审纳入科研工作量考虑，这对于学术竞争压力巨大的青年学者或是最有效的激励，很大程度上可以平衡其权利与义务。

作者要求尽可能快地传播其智力劳动成果，且有动力配合期刊进行各种开放科学实践。部分作者放弃了一部分著作财产权以换取更广泛的传播渠道及更公正的评审流程，有研究表明开放获取模式下发表的论文被引次数高于非开放获取模式^[19]。作者比以往付出更多的时间、精力，与编辑、审稿人交流，提高论文的撰写质量和表达水平，遵守越来越严格的学术诚信要求并配合开放透明实践，如数据共享、研究计划预注册等，以提高研究的可验证性和可重复性。《科研活动诚信指南》的出台为作者规定了科研学术规范和道德准则^[20]，根据笔者在中英文编辑部的实践，还有很多作者出现剽窃、抄袭、作者署名问题和利益冲突声明缺陷等科研诚信瑕疵，因此，作者在同行评议中尤其要注意合理署名、遵守学术期刊的出版伦理和学术诚信规定，不抄袭、不伪造数据、不进行不正当竞争，避免推测审稿人行为，按照要求提供诚信承诺书、作者贡献说明、原始数据等。相对应的，期刊也可以通过搭建智能平台促进科研合作，多媒介宣传重要科学成果，引发公众讨论，促进学术资源整合和开放共享，为学者提供更多权利以匹配不断提高的义务要求，作者、编辑和审稿人可以通过在线交流平台更加便捷地沟通、合作，取长补短，提高学术论文的规范性、扩大学术成果的影响力。

开放、透明、效率、质量、诚信、合作是开放科学时代同行评议环节的关键词，编辑、审稿人、作者的权利义务变化主要围绕这些展开，三者的有效合作和共同努力是实现同行评议有效性和公正性的关键。随着科技的发展，他们的权利义务关系还将发生变化，但保护学术诚信、提高学术质量的初心目标将始终保持不变。学者服务期刊、期刊为学者服务的共存关系也不会改变。学术期刊要研究如何合理分配各方工作负担，期刊主管、主办单位和出版单位也应投入资源，加强法律法规制定和执行，保护作者、审稿人的合法权益，明确编辑职责、权利，鼓励学术交流和共享。相信在政策引领及时代推动下，三者会有更好的合作和发展，紧密协同，创新评审机制，共同营造出新时代的学术精神。