科技期刊作为学术成果传播与交流的重要载体，在科学技术发展和学术交流中发挥着不可替代的作用。高质量的科技期刊不仅是科研成果的展示平台，更是推动学科进步、促进学术创新的关键媒介。在我国科技创新能力快速提升的背景下，科技期刊的质量和国际化水平直接关系到国家学术话语权的构建和全球科技影响力的提升。

近年来，国家层面对科技期刊的发展给予了高度重视，针对科技论文发表“两头在外”的困境——即高水平成果多在海外期刊发表，而国内学者又需高价回购访问权的结构性矛盾^[1]，国家多部委出台了一系列政策。如，2019年实施的“中国科技期刊卓越行动计划”着力提升期刊国际影响力与稿源承载力^[1]，对我国科技期刊国际影响力的提升起到了重要的推动作用^[2]；2024年的“中国科技期刊卓越行动计划”二期项目进一步明确以“双回流”为核心目标，即引导高水平论文向国内期刊回归，并推动海外合作的国内期刊回归国内平台（如中国知网、SciEngine等）出版，以增强学术自主性与话语权^[3-4]。这些政策引导已初见成效。根据最新数据分析，中国大陆SCI期刊数量从2013年的157种增长至2023年的280种，国际影响力持续提升，Q1区期刊占比从个位数显著增长至64.3%^[5]。然而，政策支持并不能完全化解期刊国际化发展中的深层矛盾，我国科技期刊在国际化进程中仍面临诸多困境。尽管部分期刊已进入SCI等国际知名数据库，但整体影响力与国际顶尖期刊相比仍有明显差距^[6-7]。如国际合作质量参差不齐，部分期刊过度依赖数量而忽视合作研究的实际影响力^[8-10]；开放获取转型进程缓慢，传统订阅模式制约了学术成果的全球传播^[11-14]；出版周期与传播效率的平衡尚未得到充分优化^[15-16]。在“双回流”政策背景下，这些挑战更显突出，亟须结合政策导向，通过系统性研究提出有针对性的解决方案。

地球科学作为一门基础性学科，对国家资源勘探、环境保护、灾害防治等领域具有重要的战略意义，地质学研究成果直接关系到国家能源安全、生态文明建设和可持续发展^[17-18]。因此，推动地质学期刊的国际化发展，不仅能够提升我国在地球科学领域的国际话语权，更能为国家重大战略需求提供学术支撑。“双回流”政策旨在破解“两头在外”的困境，增强我国科技期刊的学术自主性。在此背景下，地质学期刊的国际化路径需实现从数量规模向质量引领的战略转型，即依托政策引导夯实本土学术根基，从而更有效地参与国际学术竞争，破解长期以来的影响力瓶颈。本文以中国地质学领域5种T1级英文SCI期刊^[19]为研究对象，旨在系统分析其国际化发展现状及差距。通过深入探讨办刊特征、影响力表现、国际合作模式等关键维度，揭示影响期刊国际化的核心因素，并提出针对性的优化路径。研究结果不仅可为地质学期刊的国际化发展提供实证依据和策略参考，也能为其他学科期刊在“双回流”政策下的国际化建设提供有益借鉴，从而推动我国科技期刊整体水平的提升，助力国家科技创新和学术影响力的增强。

本文以中国地质学领域5种T1级英文SCI期刊为研究对象，研究数据来源于科睿唯安的Web of Science（WOS）、Journal Citation Reports（JCR）、InCites数据库以及期刊官网等，检索日期为2025年6月。数据获取过程中，期刊发文量及影响力指标数据通过InCites数据库“出版来源”版块获取，其中出版来源类型选择“journal”，出版来源名称选择“Acta Geologica Sinica-English Edition”“Journal of Earth Science”“Science China-Earth Sciences”“Geoscience Frontiers”“Frontiers of Earth Science”；期刊基础数据通过期刊官网及JCR获取；期刊施引情况通过WOS获取。

5种期刊的创刊年份和JCR收录年份呈现阶段性特征，如表 1所示。Acta Geologica Sinica-English Edition（1922年创刊）是中国地质学会主办的历史最悠久的英文地质学期刊，2000年入选JCR。Science China-Earth Sciences（1996年以Science in China Series D-Earth Sciences之名创刊，前身可追溯至1950年的《中国科学》）由中国科学院和国家自然科学基金委员会共同主办，1997年即被JCR收录，反映出其高起点与国际认可度。Journal of Earth Science（1990年创刊）由中国地质大学（武汉）主办，历经18年发展，于2008年入选JCR，2010年完成更名转型。Geoscience Frontiers（2010年）和Frontiers of Earth Science（2007年）作为创刊较晚的期刊，分别由中国地质大学（北京）联合北京大学、高等教育出版社联合华东师范大学主办，均在创刊后6年内（2012—2016年）快速被JCR收录，体现出新时期中国地质学期刊国际化进程的加速。

5种期刊虽同属于地质学领域，但学术定位与办刊内容各有侧重。Acta Geologica Sinica-English Edition为综合性期刊，涵盖地层学、古生物学、构造地质学等众多分支学科^[20]；Science China-Earth Sciences则聚焦于地球科学领域基础研究和应用研究中具有重要意义和创新性的科研成果，注重反映中国地球科学的前沿动态和重大科研进展^[21]；Journal of Earth Science侧重地球生物学、矿物学、岩石学等方向的跨学科研究成果^[22]；Geoscience Frontiers强调地球与行星科学跨学科等前沿领域的创新性和前瞻性研究^[23]；Frontiers of Earth Science关注地球科学和其他学科的交叉融合^[24]。

在出版特征方面，如表 1所示，5种期刊的出版周期以双月刊为主（3种），月刊（Science China-Earth Sciences）和季刊（Frontiers of Earth Science）各1种。出版模式则呈现多元化趋势，开放获取占据主导地位：Science China-Earth Sciences、Journal of Earth Science、Frontiers of Earth Science采用混合开放获取，Geoscience Frontiers采用钻石开放获取，创刊最早的Acta Geologica Sinica-English Edition仍沿用传统订阅模式。

尤为值得关注的是出版传播平台的构成，它清晰地反映了在“双回流”政策引导下，我国科技期刊从依赖国际出版商传播逐步向构建自主传播体系的战略转型。结果显示，Acta Geologica Sinica-English Edition与Frontiers of Earth Science均依托高等教育出版社期刊平台^[25-26]并分别与国际出版商（Wiley、Springer）合作；Science China-Earth Sciences立足本土的科学出版社SciEngine平台^[27]，同时与Springer合作；Journal of Earth Science目前主要在Springer平台发行^[22]；而Geoscience Frontiers则通过自有官方网站^[28]并与Elsevier合作进行传播^[23]。国内出版平台的加入，在保障了期刊的国际可见度的同时，也强化了自主可控的传播能力。

5种期刊的影响力指标分析结果表明，中国地质学SCI期刊在发展过程中已呈现出较为显著的差异特征，如表 2所示。Geoscience Frontiers在多项影响力指标上表现突出，其期刊影响因子（8.9）和引文影响力（31.598）均位居首位，尤其在高影响力论文产出（被引前10%论文占比21.54%）方面有明显优势。该刊的突出表现，与其创刊之初即确立的聚焦地质学前沿交叉研究的办刊方向，以及采用的钻石开放获取模式有关。对于新兴及交叉学科领域而言，采取内容聚焦结合开放获取的办刊路径，能有效汇聚全球高水平研究成果，并实现期刊学术影响力的快速提升。Science China-Earth Sciences和Journal of Earth Science整体呈现出较为稳健的发展路径。两刊分别依托中国科学院和中国地质大学（武汉）等的学科优势，发文量产出较多（分别为2 988篇和1 814篇），同时维持了较高的学术质量（影响因子均高于4.7）。两刊的发展模式表明，具备雄厚学科支撑力量的期刊，通过维持适度发文规模、保障学术质量并稳步推进国际化等发展路径，能够实现期刊学术影响力的持续积累与巩固，这对于多数综合性或传统优势学科的学术期刊具有普遍借鉴意义。此外，Acta Geologica Sinica-English Edition作为历史悠久的综合性期刊，在地质学领域仍保有广泛的学术影响力（累计被引34 271次）。作为季刊的Frontiers of Earth Science可能囿于发文量限制，在多数指标上均不占优势。基于上述地质学SCI期刊基础指标发展现状分析，可以看出部分期刊已逐步摆脱单纯的规模扩张，转向以学术质量为核心的发展阶段，并在特定前沿领域形成特色引领优势，这说明期刊的成功同自身学科基础、发展阶段及资源禀赋的契合度密切相关。地质学SCI期刊的这种基于自身优势定位的差异化发展模式，对于正处在转型升级阶段的中国科技期刊具有一定的参考价值。

表 3展示了5种中国地质学SCI期刊自2010年以来的JCR分区及影响因子变化趋势。其中，Geoscience Frontiers、Science China-EarthSciences和Journal of Earth Science一直保持着稳定发展态势。Geoscience Frontiers自2016年被SCI收录即稳居Q1区，影响因子由4.256攀升至8.9，成功实现了影响力的快速跨越，彰显其在地质学期刊中的领先地位。Science China-Earth Sciences和Journal of Earth Science分别历经十年左右从Q4区进入Q1区，影响因子也分别实现突破，体现了深耕传统优势领域、通过长期积累构建影响力的可行路径。这种阶段性突破表明，特色学科期刊通过精准定位和持续投入，可能在一定时间内实现国际影响力的跃升。Acta Geologica Sinica-English Edition在Q2区和Q3区之间多次调整，2024年进入Q1区，影响因子缓慢上升至3.7，展示了老牌综合性期刊在守正与创新之间的发展历程。季刊Frontiers of Earth Science的发展相对缓慢，在Q3区与Q4区之间波动，影响因子徘徊于2左右，说明出版周期对期刊的发展速度影响显著。

上述综合分析表明，地质学期刊的影响力建设路径各不相同，期刊发展应因刊施策，开展多元化的发展路径，以全面提升其学术影响力。通过跨学科对比，更能清晰揭示我国地质学期刊的发展潜力。以免疫学领域为例，中国科技大学与中国免疫学会联合主办的英文SCI期刊Cellular & Molecular Immunology已成为国际免疫学一流期刊，2024年影响因子达19.8，不仅成为中国免疫学界对外交流的重要窗口，更通过搭建国际化学术平台，有力推动了学科方向的国际影响力提升^[29]。相比之下，我国地质学期刊在影响力方面仍存在明显差距，这进一步凸显了我国科技期刊在提升质量、扩大国际影响、增强学术辐射力方面的紧迫性。

表 4详细列出了5种中国地质学SCI期刊合作论文影响力指标。可以看出，Acta Geologica Sinica-English Edition、Science China-Earth Sciences、Journal of Earth Science和Frontiers of Earth Science 4种期刊的国内论文占比均超过70%，显示出本土研究力量的深度参与。这种模式在国内协同研究质量上占据优势，如Science China-Earth Sciences的国内合作论文的学科规范化引文影响力（Collab-CNCI）达1.073，但同时面临国际论文占比偏低、国际合作引文影响力不足（Collab-CNCI均低于1）的挑战，反映出上述期刊的国际合作方面仍停留在规模扩张阶段，尚未实现影响力的同步提升。与此同时，金属材料领域国内一流期刊Acta Metallurgica Sinica-English Letters、Science China-Material等的国内论文占比均超过90%^[6]，细胞生物学领域领军期刊Signal Transduction and Targeted Therapy的国内论文占比78.4%^[15]，均存在国际化程度不足的问题，说明中国SCI期刊在广泛吸引国际作者参与、构建多元化学术网络方面仍有提升空间。

相比之下，Geoscience Frontiers通过高水平国际合作与优质国内研究并重的发展路径，实现了数量与质量的协同发展。该刊的国际论文占比高达47.22%，且国际多边合作成果（三边及以上占比20.99%）的引文影响力显著提升（四边及以上Collab-CNCI达2.429），体现出开展深度国际合作对提升期刊影响力的关键作用。在国内合作方面，其国内单一机构合作引文影响力（2.708）高于国内多机构合作引文影响力（1.717），说明国内部分研究团队已具备独立产出高影响力成果的能力。

上述分化特征揭示，对于地质学期刊而言，未来的合作网络建设需着力提升国际合作的深度与层次，吸引更多国家和地区的优秀学者投稿，并充分重视并挖掘国内优秀团队的独立创新潜力，形成国内外研究力量相互促进、相得益彰的良性发展格局。Geoscience Frontiers的成功实践表明，高水平国际合作与优质国内研究并重的发展路径，是提升地质学期刊国际影响力的有效路径，也为我国其他学科领域的科技期刊的国际化实践提供了有益参考。

表 5展示了5种地质学SCI期刊的国际合作特征。从国家/地区贡献来看，美国在4种期刊中保持最高的合作规模，但其参与论文的学科规范化引文影响力（CNCI，0.446-0.877）普遍低于1，说明其参与广度与影响力之间不存在必然联系，提示期刊在选择国际合作对象时需更注重质量而非数量。相比之下，澳大利亚、英国等国的合作规模虽不及美国，却在特定期刊中表现出更高的质量。如澳大利亚在Geoscience Frontiers中的CNCI达到2.062，英国在该刊的CNCI更是高达3.082。尤为值得关注的是，印度在Geoscience Frontiers中不仅贡献率较高（13.42%），其CNCI也达到了2.271，表明国际新兴科研力量通过深度合作同样能够产生高质量成果。

作者角色分布则反映了国际合作中的话语权格局。美国学者在Journal of Earth Science和Frontiers of Earth Science中表现出较强的学术主导性，第一作者比例分别达到44.67%和50.85%，通信作者比例分别为47.21%和58.76%，均显著高于其他期刊。而印度学者在Geoscience Frontiers中的第一作者比例高达83.18%，显示出在该刊中的主导地位，美国学者虽以244篇的发文量居前，但其第一作者比例仅为37.30%，显著低于印度学者，显示美国学者在该刊中更多处于平等参与角色。这种差异既反映了不同期刊的投稿政策倾向，也揭示了国际合作中学术话语权的分配情况。

从刊际差异来看，Science China-Earth Sciences的国际CNCI普遍高于1，显示其国际合作质量较高；而Acta Geologica Sinica-English Edition与Frontiers of Earth Science的国际CNCI均低于1，后者最高仅为0.531，提示其需优化合作对象，减少对美国等低影响力国家的依赖，转而加强与澳大利亚、英国等高影响力国家的合作。

综上所述，中国地质学SCI期刊的国际合作呈现出量质分化特征，美国在合作数量上占优，而澳大利亚、英国等国在影响力贡献上更为突出。未来期刊发展应当从重数量转向重质量，通过优化国际合作网络、聚焦优势领域、深化实质性合作等策略，实现从参与国际交流到引领学科发展的跨越。

基于对5种中国地质学SCI期刊国际合作动态的长期观测，5种中国地质学SCI期刊2010年以来国际主要国家/地区合作动态演变特征如图 1所示，主要合作国家的参与轨迹呈现出鲜明的时序特征与差异分化，这一演变规律为理解期刊国际化路径提供了动态视角。美国的合作轨迹呈现基础性但差异化的发展态势，在多数期刊中维持基础合作规模，但在Geoscience Frontiers中实现持续增长（2016年后显著提升），而在Frontiers of Earth Science中却呈下行趋势，反映其合作重点的动态调整。

澳大利亚的合作则呈现高度集中特征，其在Geoscience Frontiers中的参与度从2012年的1篇快速提升至2019年的50篇，增幅显著，但在Frontiers of Earth Science中却参与度极低，体现其合作策略的高度选择性。英国和加拿大均以Geoscience Frontiers为主要合作平台，占比分别为41%和32%，并在2016—2019年同步快速增长，之后进入波动阶段。而印度的合作模式表现出鲜明的单刊聚焦特征，其与Geoscience Frontiers的合作从零起步，直至发文量占比达76%，而在其他期刊中参与有限。

综上，中国地质学SCI期刊的国际合作格局呈现分层化特征：美国保持基础性主导地位，澳大利亚、英国、加拿大为次要合作伙伴，而印度则作为新兴力量快速崛起。这种基于时序演变的模式分化，为不同发展阶段的科技期刊优化国际合作提供了参考。如创刊时间较长的期刊可通过与某国开展重点合作实现影响力跨越，稳定发展期的期刊可适时调整合作网络以进一步拓展影响力，而特色期刊则可参考Geoscience Frontiers与印度的合作经验，通过差异化合作实现影响力快速提升。

如表 6所示，对5种中国地质学SCI期刊引文影响力特征的深入分析表明，其引文网络呈现出与学科属性密切相关的差异化模式，这些模式为相同学科特质的期刊建设提供了重要参考。具体特征如下。

1）期刊引文网络与学科地域特征。

期刊引文网络呈现明显的学科地域特征。分析发现，地质学SCI期刊的引文来源与国家地质资源禀赋和研究传统高度相关。Acta Geologica Sinica-English Edition和Science China-Earth Sciences的中国施引占比分别达80.81%和88.15%，反映出本土中国地质学研究群体对期刊的支撑作用。相比之下，Geoscience Frontiers的中国施引占比仅为46.58%，而印度（10.76%）、澳大利亚（9.27%）等资源大国的施引占比则相对较高，体现其国家化引文网络与全球地质学研究热点的契合度。尤其值得注意的是，澳大利亚在Acta Geologica Sinica-English Edition（5.90%）、Journal of Earth Science（5.57%）和Geoscience Frontiers中的施引表现较为突出，这可能与澳大利亚在地球科学领域与中国保持的长期友好合作有关^[30]。这种地域分布特征表明，地质学SCI期刊的影响力构建需充分考虑学科的地域属性，既要深耕本土地质学研究特色，也要加强与资源禀赋互补国家的学术联系。

2）机构贡献特征与科研体系布局。

中国科学院在多数地质学SCI期刊中的施引占比突出（如Science China-Earth Sciences 33.25%、Acta Geologica Sinica-English Edition 21.07%），充分体现了国家科研机构在地质学基础研究领域的核心地位。中国地质大学（武汉/北京）作为Journal of Earth Science和Geoscience Frontiers的主办单位，施引占比分别为25.09%和10.18%，反映出主办单位在学术资源整合方面的优势。中国地质调查局（7.12%—12.05%）和中国地质科学院（5.33%—8.17%）等行业性研究机构的施引表现稳定。此外，中国石油天然气集团有限公司在Acta Geologica Sinica-English Edition（6.11%）和Journal of Earth Science（5.05%）中的施引占比也较为显著，反映出地质学期刊与产业实践的紧密联系。值得注意的是，Geoscience Frontiers是唯一有国外机构（法国国家科学研究中心，3.31%）进入TOP5施引机构的期刊，反映了其在国际学术界的认可度，更凸显了其作为中国地质学期刊国际化标杆的引领地位。

3）学科交叉与知识扩散模式。

学科交叉特征展现地质学知识扩散的前沿方向。施引文献涉及地球科学多学科、地球化学与地球物理学、地质学、环境科学等多个学科，呈现明显交叉特征。地球科学多学科在4种期刊中施引占比最高（32.82%—42.59%），印证了现代地质学研究的多学科交叉融合趋势。此外，地球化学与地球物理学在所有期刊TOP5学科中稳定存在（13.64%—17.23%），反映出该学科在解决复杂地质问题中的关键技术支撑作用。各期刊学科特色特征鲜明：Acta Geologica Sinica-English Edition侧重于传统地质学（16.18%）和古生物学（10.75%）；Science China-Earth Sciences在环境科学（19.06%）和气象学（12.22%）方向具有鲜明特色；而Geoscience Frontiers在环境科学（14.61%）领域表现突出。上述学科差异化发展格局既源于各期刊的历史传承和定位差异，也反映了中国地质学研究在不同分支领域的优势积累。特别值得关注的是，环境科学在多个期刊中的突出表现（12.22%—19.06%），反映出地质学与环境科学的深度融合已成为当前研究的重要趋势。这种交叉不仅体现在传统的地质环境问题研究，更扩展到全球变化、碳中和等前沿领域，为地质学期刊的知识扩散开辟了新路径。

4）学术传播网络与期刊互引特征。

期刊施引文献的来源出版物分析揭示了学术传播网络呈现出显著差异。在自引行为方面，不同期刊对比鲜明：Journal of Earth Science（5.53%）和Acta Geologica Sinica-English Edition（8.92%）较高的自引率体现了其内部学术对话体系的活跃性，而Geoscience Frontiers极低的自引比例（0.49%）则突显了其开放型传播特征。国际施引方面，Ore Geology Reviews、Lithos等地质学权威期刊的稳定引用，特别是对Geoscience Frontiers的高比例施引，验证了中国期刊在国际专业领域的认可度。值得注意的是，学科交叉领域的引用特征尤为突出，如Remote-Sensing对Science China-Earth Sciences和Frontiers of Earth Science的学科交叉引用，反映了地质学期刊对地球观测技术交叉应用领域的重要影响。同时，Journal of Asian Earth Sciences（3.45%—4.12%）的区域性引用特征，展现了中国地质学期刊在亚洲地区的学术影响力。这种区域性与国际性并重的引用特征，为期刊构建分层级的传播网络提供了参考。

上述结果表明，期刊建设应立足学科地域特性，构建与地质资源分布相适应的学术传播网络，并强化学科交叉融合，通过设置前沿专题引领跨学科研究。上述基于地质学学科特质的引文网络规律，对具有类似学科特点（如生态学、海洋科学、农林科学等）的期刊建设具有一定的参考价值，为通过强化学科特色促进期刊的差异化发展和国际影响力提升提供了实证依据。

本文通过对5种中国地质学SCI期刊的系统分析，揭示了其国际化发展的核心影响因素。基于地质学SCI期刊的实证发现，并结合其他学科SCI期刊（如材料科学、细胞生物学等）的共性经验，获得多维启示并提出优化路径，以期为不同学科期刊的国际化建设提供参考。

开放获取模式与期刊影响力呈正相关，地质学期刊中Geoscience Frontiers的钻石开放获取模式使其影响因子（8.9）和引文影响力（31.598）遥遥领先，印证了开放获取对提升学术可见度和影响力的积极作用。这一发现与材料科学期刊Journal of Advanced Ceramics（《先进陶瓷》英文版）的实践一致，该刊通过回归国内平台SciOpen实现开放获取转型，在“双回流”政策下保持了国际影响力^[31]。上述开放获取模式与期刊影响力的正相关关系，充分说明开放获取转型应成为未来期刊发展的战略选择，但需结合期刊发展阶段采取差异化及分层推进策略。对于新创期刊，可基于Geoscience Frontiers的经验优先采用完全开放获取模式；而对于传统订阅期刊如Acta Geologica Sinica-English Edition，可参考Science China-Earth Sciences的混合开放获取过渡路径，设置3~5年的转型过渡期，逐步提高开放获取论文比例至50%以上。同时，政策层面应强化支持，例如，由中国地质学会等主办单位设立开放获取出版基金，专项资助发展中国家作者，以扩大作者群体并提升期刊的国际包容性。这种开放获取优化路径不仅适用于地质学期刊，也可为环境科学、生态学等学科期刊所借鉴，通过政策引导加速研究成果在全球传播。

中国地质学SCI期刊的国际合作呈现显著的量质分化现象，如与美国的合作规模虽然大但其影响力普遍较低，而与澳大利亚、英国等国的合作规模虽然不及美国，但合作质量却较高，尤其印度作为新兴合作国家其参与度与影响力均不可忽视。因此，建议期刊国际化发展应当建立质量优先的评估机制，突破对美国合作的过度依赖，重点发展与学科优势互补国家的深度合作。首先，需着力提升国际合作的深度与层次，可借鉴Geoscience Frontiers国际多边合作成果高影响力的成功经验，重点推动以解决重大科学问题为导向的多边合作；其次，应积极拓展国际合作的地理覆盖面，吸引更多国家和地区的优秀学者投稿，优化作者结构，提升期刊的全球显示度和学术包容性；最后，应充分重视并积极挖掘国内优秀团队的独立创新潜力，有助于夯实本土学术根基，并提升中国学者的学术话语权。上述国内外研究力量并重的优化策略将助力期刊实现从规模扩张向质量提升的转变，也是引导“论文回流”的关键。一方面，通过提升本土研究的显示度和影响力，增强国内期刊对高水平稿源的吸引力；另一方面，通过主导高质量的跨国研究项目，确保合作产出的高端研究成果能够主动回流至国内平台发表，从而实质性地推动“双回流”政策的落地。

研究表明，出版周期与期刊影响力之间存在复杂的非线性关系^[32]。地质学SCI期刊中，Science China-Earth Sciences采用月刊形式实现了发文量2 988篇的高效传播，而Geoscience Frontiers以双月刊模式仍保持8.9的影响因子，彰显了审稿深度的重要性。因此，建议构建递进式出版体系，通过机制创新实现出版周期与传播效率的动态平衡。首先，通过开发智能预审系统等，自动筛选符合优先审稿的稿件，针对具有重大创新价值的研究成果建立突破性成果快速通道，建立48小时优先审稿绿色通道；其次，在建立优先审稿及快速通道的同时，需确保常规稿件的深度评议环节，通过智能算法精准匹配审稿人，在确保严谨性的同时提升工作效率；最后，为弥补传统出版周期的局限性，建议期刊采用国内SciOpen等作为出版传播平台，实现“录用即出版”，以确保研究成果的即时共享与快速流通^[31]。也可通过地质学领域预印本平台（如EarthArXiv^[33]）缓解出版滞后问题，为“双回流”政策下的自主平台建设提供支撑，增强传播可控性。

5种中国地质学SCI期刊影响力演进模式大致分为三类：Geoscience Frontiers代表的持续领先型，自2016年被SCI收录即稳居Q1区，影响因子持续攀升至8.9；Science China-Earth Sciences代表的稳步上升型，从Q4区逐步攀升至Q1区，实现跨越式发展；而Acta Geologica Sinica-English Edition则表征为波动发展型，即期刊分区存在多次跨区变动，呈现周期性波动特征。上述影响力发展模式为期刊定位提供了重要参考，建议采取差异化提升路径：对于持续领先型期刊采取巩固策略，维持高水平独立研究与高质量国际合作并存的发展模式，可通过实施高被引论文培育计划等，筛选并优先发表前沿综述和跨学科研究，以进一步提升期刊影响力；针对稳步上升型期刊可采取深化策略，依托机构学科优势打造特色专栏，深化特色领域建设，并通过建立学科增长点监测系统，前瞻布局新兴研究方向，多举并行重塑期刊差异化竞争力；对于波动发展型期刊，亟需建立影响因子预警机制，根据波动阈值及时调整选题方向或出版策略。此外，所有期刊都可建立高被引论文追溯系统，定期分析本刊高影响力论文的特征规律，包括合作模式、学科分布、研究方法等，并将分析结果反馈至选题策划环节，以全面提升期刊影响力。

本文通过分析5种中国地质学SCI期刊的发展路径发现，有效破解“两头在外”困境、落实“双回流”政策，核心在于推动期刊从追求规模扩张转向深耕质量发展，而这需要通过一系列相互关联的策略协同推进。首先，推动开放获取转型是构建自主传播体系的基础。它通过降低全球获取门槛，直接提升了期刊的国际显示度，为吸引海外稿源回流创造了先决条件；同时，优先支持国产平台（如SciEngine、SciOpen等）的开放获取出版，这是期刊回归本土、掌握学术传播主导权的直接体现。其次，国际合作需提质增效。应致力于培育国内团队独立创新的能力，并主导发起以解决重大科学问题为目标的深度国际合作，确保前沿合作成果能回流至国内期刊发表；优化出版周期与传播效率，为回流的稿源提供技术保障；构建一个包含快速通道、常规评审和预印本共享的递进式出版体系，满足学者对发表速度的期待，使中国科技期刊在服务体验上向国际竞争者看齐。最后，实施差异化的影响力提升策略，确保回流的可持续性。期刊应根据自身基础及发展模式打造不可替代的学科特色，形成独特的学术吸引力，使论文回流从政策要求转变为学者的主动选择。

综上所述，开放获取、国际合作、出版传播与差异化发展这四大策略并非孤立存在，而是共同构成了一个支撑“双回流”政策实施的框架。未来，地质学期刊乃至更多学科期刊的国际化发展，可整合应用这些策略，推动实现研究成果与出版平台的双重回归，夯实国家科技创新的传播根基。