既往研究发现，高水平期刊科研论文的地域分布向高收入国家倾斜 [5-7]。部分学者将其归因于国家间科研实力与资源投入的客观差距 [8]；但多数研究提示，学术出版过程中可能存在源于作者国籍的隐性偏见，导致来自非传统科研强国的研究成果遭受不公正评价 [9, 10]。国内也有学者发现这一现象，如黄英娟等 [11]认为语言障碍是制约非英语国家科研成果发表的重要因素；尚媛媛等 [12]认为许多国家的学术评价体系过度强调在国际高影响力期刊上发表论文，导致科研人员倾向于将研究成果投向这些期刊，加剧了论文产出的地域差异。但这些研究多围绕语言表达、评价机制等单一传统因素进行讨论，尚未对我国在顶尖期刊发表论文中面临的真实困境形成系统解释。
学术话语权是国家科技软实力的核心组成部分，其本质是在国际学术体系中参与规则制定、引导研究方向、评价科研成果和传播学术思想的能力 [13]。在当前以英文期刊为主导的国际学术出版格局中，顶尖期刊不仅是科研成果展示的平台，更是学术话语权争夺的主战场。发文量是衡量一个国家科研产出规模的基础指标，但发文量的增长并不必然转化为话语权的提升 [14]。高拒稿率背后反映的是国际学术共同体对一国科研成果质量、创新性和学术价值的认可度，直接影响该国科研成果在全球知识体系中的传播范围和影响力 [15]。同时，在顶尖期刊发表论文的难易程度，也决定了该国学者能否在国际学术舞台上获得平等的展示机会，进而影响其在国际学术组织、期刊编委会等治理机构中的代表性 [16]。因此，深入分析我国在顶尖期刊发文量与拒稿率的背离现象，厘清其背后的深层原因，对于精准施策提升我国国际学术话语权具有重要的现实意义。
本研究旨在通过整合多源数据与案例，分析2016—2025年间我国学者在生命医学类顶尖期刊发文量与拒稿率的变化趋势，基于科研评价体系、期刊治理参与、出版伦理考虑等多个维度系统剖析制约我国在顶尖期刊发表成果的因素，阐明我国在国际学术体系中话语权和影响力的制约机制，并提出具有针对性的政策建议，为推动我国科研生态健康发展、提升国际学术竞争力提供参考。
1 研究方法与数据来源
1.1 研究对象
本研究以学术共同体一致认可能够代表本行业最高水平 [12]的7种国际学术期刊为生命医学领域顶尖期刊，包括：①3种生命科学领域权威期刊《自然》（Nature）、《科学》（Science）和《细胞》（Cell），以下合称为CNS期刊；②4种医学领域权威期刊《柳叶刀》（Lancet）、《新英格兰医学杂志》（New England Journal of Medicine，NEJM）、《美国医学会杂志》（Journal of the American Medical Association，JAMA）和《英国医学杂志》（British Medical Journal，BMJ），以下合称为四大医学期刊。
1.2 数据收集方法
基于Scopus数据库，系统检索7种国际顶尖期刊在生命医学领域发文的地域分布趋势，并通过相关期刊的官方网站及Web of Science、PubMed数据库进行补充检索和多方验证。期刊拒稿率数据来自公开信息平台CountryOfPapers（
研究采用案例分析法，遴选国内外具有代表性的高水平学术期刊案例，整合来自期刊官方网站、学术公众号及其他公开数据库的多源信息，分析影响我国科研人员在国际顶尖期刊发表成果的关键因素。
2 结果
2.1 国际生命医学类顶尖期刊发文的地域趋势
2016—2025年，CNS期刊共发表生命医学类Article类型文章25270篇。其中，我国年发文量从2016年的198篇增长至2025年的661篇，占全球总发文量的比例从8.2%快速增长至2025年的23.8%，十年增幅达15.6%。我国近十年CNS期刊累计发文量居全球第四位，少于美国、英国和德国；2025年单年发文量跃居全球第二位，但与发文量最多的美国相比仍有不少差距，仅为美国同期单年发文量（1873篇）的35.3%，详见图 1。
图 1
相对而言，我国在四大医学期刊上的发文增长速度稍慢，从2016年的50篇增至2025年的191篇，全球占比从6.0%增加到2025年的9.8%，十年增幅为3.8%。2025年，我国在四大医学期刊上的单年发文量占比居全球第4位，低于美国（49.3%）、英国（23.7%）和加拿大（10.6%），详见图 2。
图 2
2.2 全球生命医学类顶尖期刊编委的地域分布情况
国际生命医学类顶尖期刊编委团队高度国际化，但仍以美国和英国学者为主。我国学者在受调查的7种顶尖期刊编委团队中占比均未超过10.0%。其中，4位我国学者入选《柳叶刀》期刊编委，占比最高（10.0%）；而入选《细胞》和《科学》杂志的编委人数最多，均达到8人，分别占比6.2%和4.3%；但《美国医学会杂志》与《新英格兰医学杂志》的编委中尚无中国学者（见图 3）。
图 3
2.3 全球生命医学类顶尖期刊的审稿模式
国际生命医学类顶尖期刊大多宣称遵循国际出版伦理委员会（COPE）和国际医学期刊编辑委员会（ICMJE）的相关规范（见表 1）。其中，COPE在2022年《学术出版透明性原则与最佳实践》中明确要求：“编辑决定应基于稿件的学术价值，不应受稿件来源（包括作者国籍、民族、政治观点、种族或宗教信仰）的影响。”[17] ICMJE也指出：“编辑应努力吸纳多元化的作者、审稿人、编辑及读者群体，以促进学术交流的广泛性与包容性。”[18]但在受调查的7种顶尖期刊中，仅《柳叶刀》在官网中明确声明，会为每篇稿件“选择不同专业背景及地理区域的审稿人，并确保至少包含一位与作者国籍相同的审稿人”；其余6种期刊均未公开说明审稿人的地域分布情况。在设盲机制上，受调查的7种期刊中只有《自然》杂志可由作者团队自主选择双盲或单盲评审方式，其余均仅采取单盲评审，即审稿人知晓稿件作者信息，但作者不清楚审稿人身份。
表 1 全球生命医学类顶尖期刊的外审情况
| 期刊 | 遵循政策 | 设盲方式 | 每篇论文外审人数 | 审稿人选择依据 |
| Nature | COPE | 双盲/单盲 | 2~3位外审专家，可根据情况增加统计学或方法学专家 | ·根据专业资历、行业声誉、特别推荐以及既往审稿经历选择审稿人 ·未说明审稿人地理分布情况 |
| Science | COPE | 单盲 | 至少2位外审专家 | ·致力于促进我们的作者、审稿人、（学术和专业）编辑和工作人员的多样性、公平性和包容性 ·未说明审稿人地理分布情况 |
| Cell | COPE | 单盲 | 未公开 | ·根据稿件涉及内容和专业领域选择合适审稿人 ·未说明审稿人地理分布情况 |
| Lancet | ICMJE、COPE | 单盲 | 4~5位外审专家，其中1位是统计学专家 | ·邀请具有相关科学或临床专长的独立专家审稿 ·选送不同专业领域及不同地域的审稿人，要求至少有1位与稿件相同国家的审稿人 |
| JAMA | ICMJE | 单盲 | 3位外审专家 | ·未说明审稿人选取标准 ·未说明审稿人地理分布情况 |
| NEJM | ICMJE、COPE | 单盲 | 2位外审专家 | ·未说明审稿人选取标准 ·未说明审稿人地理分布情况 |
| BMJ | ICMJE、COPE | 非盲 | 至少2位外审专家 | ·根据稿件选择合适的审稿人 ·未说明审稿人地理分布情况 |
2.4 全球生命医学类顶尖期刊拒稿率情况
国际生命医学类顶尖期刊拒稿率维持在90%左右。其中，《细胞》拒稿率最低，为87%；《柳叶刀》与《新英格兰医学杂志》拒稿率最高，达到95%，详见表 2。
表 2 全球生命医学类顶尖期刊的拒稿情况
| 期刊 | CNS期刊 | 四大医学期刊 | |||||
| Nature | Science | Cell | Lancet | JAMA | NEJM | BMJ | |
| 接收率/% | 8 | 7 | 13 | 5 | 11 | 5 | 7 |
| 拒稿率/% | 92 | 93 | 87 | 95 | 89 | 95 | 93 |
表 3 有关全球生命医学类顶尖期刊不同地域拒稿率的代表性研究
| 研究题目 | 研究对象 | 研究设计 | 主要结果 |
| Whose papers have an edge at Science? In unusual study，journal looks in the mirror[19] | 2015—2020年，Science和Science Advances收到的超过11万篇投稿 | 描述性研究 | a中国作者的投稿接受率为2.3% b美国和加拿大作者的投稿接受率为8.3% |
| Gender and geographical bias in the editorial decision-making process of biomedical journals：a case-control study[20] | 2012—2019年，19种BMJ出版集团生物医学期刊收到的6213篇投稿 | 病例对照研究 | a与欧洲相比，隶属于亚洲、非洲和南美洲的第一作者稿件被接受的可能性更低 b与高收入国家相比，来自中高收入和中低收入国家的第一作者稿件接受率更低 c审稿人和编辑团队中高收入国家占主导（> 90%） |
| Uptake and outcome of manuscripts in Nature journals by review model and author characteristics[21] | 2015年3月—2017年2月，25种Nature系列期刊收到的12.8万篇投稿 | 横断面研究 | a中国和印度作者更倾向于双盲评审，美国、德国、英国、法国等国家的作者更倾向于单盲评审 b选择双盲评审可能反映了作者对潜在偏见风险的感知，提示中国和印度作者可能更担心国家偏见，因此更倾向于隐藏身份 |
3 影响我国学者在全球生命医学类顶尖期刊发文的因素分析
3.1 促进因素
国家政策的有力支持与科研经费的持续增长，是我国生物医学领域高水平科研成果不断涌现的关键驱动因素。近年来，我国政府通过制定和实施一系列科技发展规划，明确将生物医学等高科技领域列为重点支持方向，并持续增加研发经费投入 [12]。根据《国家自然科学基金项目指南》中生命科学部和医学科学部的经费统计，我国生命医学领域科研投入从2017年的56亿元增长至2025年的77亿元，增幅达37.5%。该支持力度与英国及欧盟主要国家基本持平：据英国国家科研与创新署（UK Research and Innovation，UKRI）统计，2022—2023年度英国在生命科学与医学方向的科研经费投入约为55亿元 [22]；而欧洲地平线计划（Horizon Europe）在2025年对医学领域的预算支持约为77亿元 [23]。但与美国相比，我国的科研投入规模仍存在明显差距。美国国立卫生研究院（National Institutes of Health，NIH）的科研支持经费从2017年的11347亿元增至2024年的22142亿元，增幅达95.1% [24]，无论在经费绝对量，还是增长速度方面均远超我国。
经费投入的持续增长为我国科研人员在生物医学前沿领域的探索提供了有力支撑，直接推动了我国高水平国际学术论文发表数量的显著提升。结合论文数量来看，我国在生命医学领域的高水平论文发表总量已与英国、德国等传统科技强国基本持平甚至实现部分超越，但与美国相比仍存在一定差距，这与各国在科研经费投入规模上的差异趋势基本一致。
同时，我国实施的人才吸引与培养战略也在生物医学领域发挥了关键作用，不仅吸引了众多国际学者来华开展科研工作，也推动了一批具有国际竞争力的中国科学家回国发展 [25]。这种情况下，我国人才规模持续增长，促进了更广泛的团队协作、学科交叉与国际学术交流，也进一步增强了我国在全球科学研究中的影响力与学术显示度。
3.2 制约因素
3.2.1 单一评价导向下的多重发表困境：投稿错配、创新弱化与语言短板
3.2.2 参与期刊治理不足
3.2.2.1 国际话语权缺失与全球视野不足
相比之下，我国在这一领域存在双重结构性局限：一方面，我国高水平科研机构与国际期刊编辑部之间缺乏深入、稳定、常态化的沟通渠道，难以主动向国际顶刊推送我国的优势研究领域与重大科学发现 [33, 34]；另一方面，我国部分研究存在全球视野不足的问题，选题过于聚焦本土区域性问题，且未能充分挖掘本土研究的全球公共卫生价值与普适性意义。例如，我国在肝癌、胃癌、食管癌等亚洲高发肿瘤的临床研究与基础研究方面具有全球领先的病例资源与数据优势 [35]，但多数研究仅停留在描述中国人群疾病特征的层面，未能从全球疾病负担、跨人群普适性机制、国际诊疗标准制定等高度进行阐述，导致研究成果的国际关注度与学术影响力有限，难以进入国际顶刊的优先发表范围 [32]。
3.2.2.2 审稿人队伍地域失衡
我国科研人员在全球顶尖期刊审稿环节的参与度严重不足，催生了审稿过程中的地域偏见。《美国医学会杂志》早期发表的一项研究表明，美国审稿人更倾向于接收来自美国作者的稿件（P=0.001），这提示审稿人的国籍是影响稿件录用与否的重要因素 [37]。但同时，当前国际顶尖期刊的审稿人队伍仍以美国学者为主 [38]。2018年9月，科睿唯安旗下学术同行评议平台Publons发布的首份《全球同行评议现状报告》（Global State of Peer Review）进一步指出，期刊审稿人的地域分布存在明显差异：美国、英国等传统科研强国承担的评审数量远超其实际需求，而中国等新兴研究大国参与评审比例严重不足 [39]。这种相对失衡的地域分布，使得国际顶刊的审稿标准不可避免地带有欧美学术体系的固有烙印，更倾向于认可符合其研究范式、学术传统和价值判断的成果，而对来自不同文化背景、具有本土特色的研究缺乏足够的理解和包容。
3.2.3 出版伦理考量
出于维护科研诚信与学术规范的考虑，国际顶尖期刊普遍加强了对疑似低质量稿件的审查力度。例如，《科学》杂志于2025年5月发表的一项研究 [40]呼吁，应严格筛选基于美国国家健康与营养调查（NHANES）等公共卫生公开数据库的投稿。该研究指出，自2021年以来，利用该类数据库产生的论文数量大幅增加，其中不少文章存在内容重复、方法粗糙、缺乏独立验证等问题，也不能排除部分稿件是由论文工厂借助人工智能工具批量生成的可能，严重影响学术成果可靠性。同时，该研究也发现，在2021年以后发表的NHANES相关论文中，约92%的第一作者来自中国机构。随后，《英国医学杂志》也推出类似政策并声称 [41]，一家专注于健康数据人工智能的中国公司，每年可以产出5000至10000篇该类论文。这些研究在一定程度上将学术不端的矛头指向中国学者，加剧国际学术出版机构对中国科研成果的担忧，导致顶尖期刊加强对中国投稿筛查，影响我国学者论文的发表。
4 讨论与建议
随着科研投入的持续增加，我国已经成为全球生命医学领域科研产出的重要组成。数据分析显示，我国在《自然》《科学》《细胞》《柳叶刀》《新英格兰医学杂志》《美国医学会杂志》和《英国医学杂志》7种全球顶尖生命医学期刊上的发文量逐年上升，但与传统科研强国相比仍有较大差距，且拒稿率居高不下，反映出我国论文数量与质量之间存在结构矛盾。这一矛盾不仅导致我国大量优秀科研成果难以在国际顶尖平台展示，更重要的是制约了我国在国际学术规则制定、选题方向引导、学术评价标准确立等方面的话语权。因此，学界不能仅满足于论文总量增加，更需系统审视影响我国科研成果国际话语权的深层因素。
4.1 不唯顶刊，回归成果贡献评价
当前我国科研评价体系对国际顶尖期刊的过度推崇，是导致大量文章盲目投稿、与期刊定位错配的重要原因之一 [42]。研究显示，我国学者在顶尖期刊的拒稿率显著高于美国，部分原因在于评价导向驱使科研人员优先追求期刊影响力，而非研究成果的实质贡献与创新性 [43]。因此，本研究建议，我国应进一步落实“破五唯”政策精神，推行代表作评价制度，弱化对SCI论文数量的硬性考核，强化基于科研成果原创性、应用价值及社会影响的综合评价。同时，建议科研人员根据研究内容与目标读者，理性选择发表平台：①鼓励具有重大国际影响力的成果在全球顶尖期刊发表传播；②鼓励解决我国特有健康问题、具有本土化创新意义的成果在国内一流期刊发表，实现分类评价，进而引导实质性创新。
4.2 参与治理，提升国际科研话语权
我国学者在国际顶尖期刊学术治理环节中代表性不足，这不仅限制了我国科研人员对期刊选题方向和审稿标准的参与权，还可能在无形中影响审稿公平性，尤其是在单盲或非盲外审机制下，地域偏见可能加剧这种不公平现象 [44-45]。为了解决这一问题，提升中国学者在全球学术界的影响力，系统推动高水平学者深度参与国际顶尖期刊的治理工作至关重要。因此，本研究建议，我国应积极鼓励优秀科学家竞争期刊主编、副主编及编委职位，参与期刊制定发展战略、专题策划；并加强与国际出版机构的沟通，推动期刊在审稿人遴选标准中明确纳入地域多样性原则，并推荐我国学者进入审稿人库。此外，还应该通过中外合作研究、国际学术组织任职等多渠道拓展学术网络，增强我国在全球重点选题设置中的能见度。
4.3 构建自主学术发表平台，破解国际发表困境
本文的研究表明，我国学者在国际顶尖期刊存在发文量快速增长与高拒稿率并存的结构性矛盾，是科研评价体系单一、国际期刊治理话语权缺失以及出版伦理差异化审查等多重因素共同作用的结果。这些问题的深层根源在于当前国际学术出版体系被少数欧美出版集团垄断，我国缺乏具有国际影响力的自主学术发表平台，在学术评价和传播中处于被动地位 [46]。因此，加快建设我国本土世界一流期刊，是系统性破解上述所有制约因素、从根本上提升我国国际学术话语权的必然选择 [47]。本研究建议，我国应重点支持一批英文期刊对标国际顶刊，在办刊机制、评审标准、出版伦理等方面与国际接轨，并突出中国特色研究领域优势。同时，进一步加大开放办刊力度，吸引国际顶尖学者担任编委、投稿和审稿，提升期刊国际声誉；推动建立公正、透明、高效的同行评议体系，强化学术诚信建设，从源头提升稿件质量。通过构建自主、可靠、具有国际影响力的学术发表平台，为我国优秀成果提供更适宜的展示平台，逐步增强我国在国际学术传播中的主动权。
5 结语
本研究通过分析2016—2025年我国在7种国际生命医学领域顶尖期刊上发表论文的趋势、拒稿情况及相关因素，揭示了我国在国际权威学术期刊存在发文量快速增长与高拒稿率并存的结构性矛盾，对理性了解我国科研成果的国际发表趋势具有重要意义。
本研究不足在于：①以Scopus数据库、期刊官方网站等公开平台为数据来源，未能收集期刊内部投审稿信息，可能影响对审稿公平性问题的深入量化分析。②虽然从评价机制、治理参与和出版伦理等多方面进行影响因素分析，但缺乏对科研人员个体动机、能力等因素的深入讨论。未来研究应进一步量化分析全球顶尖期刊审稿公平性的影响因素，并揭示科研人员在国际发表过程中的真实决策机制，为构建健康、自主、可持续的学术发表生态提供更扎实的实证支持。
参考文献
Evaluating high-tech industries' technological innovation capability and spatial pattern evolution characteristics: Evidence from China
[J].
How industrial policy could accelerate innovation in the life sciences
[J].DOI:10.1377/hlthaff.2023.00047 [本文引用: 1]
How to enhance China's international discourse power
[J].DOI:10.54097/t1k2nn23 [本文引用: 1]
The role of geographic bias in knowledge diffusion: A systematic review and narrative synthesis
[J].DOI:10.1186/s41073-019-0088-0 [本文引用: 1]
Mapping excellence in the geography of science: An approach based on Scopus data
[J].
不同国家和地区对我国科技期刊作者国际化的贡献及其动态变化: 基于InCites的统计分析
[J].
World citation and collaboration networks: Uncovering the role of geography in science
[J].DOI:10.1038/srep00902 [本文引用: 1]
Peer review bias: A critical review
[J].DOI:10.1016/j.mayocp.2018.09.004 [本文引用: 2]
Gender and geographical bias in the editorial decision-making process of biomedical journals: A case-control study
[J].DOI:10.1136/bmjebm-2024-113083 [本文引用: 2]
Uptake and outcome of manuscripts in Nature journals by review model and author characteristics
[J].DOI:10.1186/s41073-018-0049-z [本文引用: 2]
In focus: Molecular and cell biology research in China
[J].
The decision to submit to a journal: Another example of a valence-consistent Shift?
[J].DOI:10.1002/asi.23491 [本文引用: 1]
Barriers to publication in the middle east: A categorization of rejection reasons among Arab researchers
[J].
Performance evaluation of scientific research system in Chinese universities: A view of goal congruence
[J].DOI:10.1016/j.seps.2023.101548 [本文引用: 1]
Reform performance assessments for clinicians in China to combat fake-paper factories
[J].DOI:10.1038/s41591-022-01830-2 [本文引用: 1]
Prevention of sporadic Alzheimer's disease: Lessons learned from clinical trials and future directions
[J].DOI:10.1016/S1474-4422(15)00153-2 [本文引用: 1]
European intersocietal recommendations for the biomarker-based diagnosis of neurocognitive disorders
[J].DOI:10.1016/S1474-4422(23)00447-7 [本文引用: 2]
The rise of interdisciplinary science in modern biomedicine
[J].DOI:10.61797/ijbca.v5i1.528 [本文引用: 1]
Guest editorial special issue on advances in bioinformatics, biomedicine, and health informatics
[J].DOI:10.1109/TNB.2012.2215264 [本文引用: 1]
Updated epidemiology of gastrointestinal cancers in East Asia
[J].
US and non-US submissions: An analysis of reviewer bias
[J].DOI:10.1001/jama.280.3.246 [本文引用: 1]
Dissecting the global peer review ecosystem: Skewness, homophily, and diversity dynamics
[J].DOI:10.1162/qss_a_00358 [本文引用: 1]
AI: Journals are automatically rejecting public health dataset papers to combat paper mills
[J].DOI:10.1136/bmj.r2170 [本文引用: 1]
When policy meets practice: Evaluating breaking five-only policy through academic production in China
[J].DOI:10.3390/publications12040044 [本文引用: 1]
Editorial bias in top-tier education journals: Factors influencing publishable scholarship in China
[J].DOI:10.1002/leap.1486 [本文引用: 1]
Blinding of peer review and the impact on geographic diversity of authors in the medical literature
[J].DOI:10.2147/JMDH.S415438 [本文引用: 1]
The Chinese scientific publication system: Specific features, specific challenges
[J].DOI:10.1002/leap.1326 [本文引用: 1]
