随着全球化进程和信息化技术的加速推进，期刊参与国际交流也变得日益重要。近年来，伴随着我国整体科研实力的持续提升，我国科技期刊积极响应国家“走出去”的号召，期望借助被国际权威数据库收录，进一步扩大自身的国际影响力，实现“借船出海”^[1]，并且一部分优秀期刊已经实现了“造船出海”^[2-3]。据中国知网的《科技期刊世界影响力指数（WJCI）报告》2025版显示，一些中文医学期刊在WJCI中的排名已进入Q1或Q2区，展现出一定的国际传播潜力和学术话语权竞争态势，具备了向国际一流期刊对标的基础^[4]。

在这一进程中，全球学术规范正经历着向开放科学的深刻转型。开放获取（Open Access，OA）作为开放科学的重要组成部分，通过打破经济与法律壁垒，极大提升了科研成果的全球可及性与传播效率。对于中文医学期刊而言，顺应开放科学趋势，规范OA出版政策，不仅是提升国际传播力和影响力的必然选择，更是构建中国自主知识体系、接轨国际主流学术生态的战略举措^[5]。丁佐奇等研究发现，目前我国高水平科技期刊对OA出版的认可度极高，尤其是入选“中国科技期刊卓越行动计划”的期刊，其OA建设的整体推进程度已显著高于国内平均水平^[6]。然而，中英文期刊在OA化路径上存在差异，英文期刊多依托国际平台，而中文期刊则主要通过自建官网实现OA。基于此，OA出版政策的有效落地与国际化传播的实现，首要依托于期刊官网的标准化建设。

在数字化出版环境下，标准即渠道，合规即传播。官网不仅是信息展示窗口，更是学术质量与国际诚信互认的数字化承载平台，其规范性直接决定了期刊能否被纳入国际主流检索体系和学术评价话语体系。官网（尤其是英文网页）是期刊内容能被国际检索、展示以及被重要数据库收录的先决条件。目前，国际主流数据库对期刊官网设置了明确的合规性要求，包括清晰的版权协议（如CC协议）、OA声明、出版伦理制度以及人工智能生成内容（artificial intelligence generated content，AIGC）使用规范等。因此，对致力于提升国际传播力的中文医学期刊，其网页建设必须符合国际数据库的收录规则及通用规范^[7-8]。而加入国际重要数据库是我国科技期刊实现国际化传播的重要途径之一，也是一流科技期刊的建设方向^[9]。并且，随着当前国内自主出版平台建设的进程加快，未被国际数据库收录的期刊也有了开展国际传播的途径，期刊官网规范性也因此更显重要，因为规范完善的期刊官网是有国际传播需求的期刊开展国际传播的名片。

目前国际上收录生物医学期刊的重要数据库包括Scopus、DOAJ、PMC（PubMed Central）、Medline、Web of Science等^[10]，各数据库对期刊官网及论文收录要求不完全一致，但总体对期刊制度建设和履行情况有明确要求，且需在官网上显示并执行。因此，中文医学期刊在进行官网（包括英文网页）建设时应参照国内外医学期刊的官网，结合自身情况设立相应的条目，一方面方便期刊通过国际数据库审查^[11]，另一方面也可完善期刊制度建设，提升办刊质量。

当前，研究我国中文期刊网页建设及其英文网页建设的相关文章较少。2018年吴涛等调查显示国内核心医学期刊仅22.5%有英文网页且质量不佳，很多只搭建了栏目框架而无实质英文内容^[12]。2022年王琳辉等分析DOAJ数据库收录的12本中文医学期刊现状及期刊官网建设，发现不少期刊的英文网页存在中英文内容不一致、制度规范展示不全等问题^[13]。随着中文期刊国际化意识提升，我国中文医学期刊在对接国际出版规范、完善官网基建方面的最新进展亟需深入调查。

因此，本研究选取北京大学图书馆2023年版《中文核心期刊要目总览》（简称北核）收录的综合性医药卫生类期刊、《2023年版中国科技期刊引证报告》中收录的医药大学学报类期刊、医学综合类期刊以及Web of Science平台收录的国际医学综合类期刊为研究对象，对比国内外期刊官网建设的差异，旨在厘清当前中文医学期刊在推进国际化传播、对接国际通用规范过程中存在的问题，为构建符合国际出版范式的传播基础体系，提升中文医学期刊国际传播力提供参考依据。

选择北核中的综合性医药卫生类期刊31种（A组）。同时选择《2023年版中国科技期刊引证报告》中收录的医药大学学报类期刊、医学综合类期刊，去除其中已被北核收录的部分期刊，得到非北核收录的医药大学学报类期刊32种（B组）、非北核收录的医学综合类期刊32种（C组）。

同时调查以上3组期刊（尚无被Web of Science收录的期刊）被国际重要数据库（DOAJ、Scopus、PMC、Medline）的收录情况。国内A组期刊中，51.6%被Scopus收录，数量最多，22.6%被PMC、Medline收录，16.1%被DOAJ收录；其中被PMC、Medline收录的期刊均被Scopus或DOAJ收录；14种期刊（45.2%）未被这4个重要国际数据库收录。B组和C组期刊各有29种（90.6%）未被这4个国际数据库收录，且无被PMC、Medline收录的期刊。由于Web of Science（ESCI）遴选标准整体更为严格，尤其在期刊论文质量评估方面提出了较高要求，尚无中文医学期刊被其收录，且PMC、Medline近年来很少收录中文期刊，考虑到当前中文期刊的整体发展水平，为确保研究结果更贴合中文期刊的实际情况，选取其中已被DOAJ、Scopus收录的期刊23种（D组）纳入对比分析，以考察国内已被国际重要数据库收录期刊的官网建设情况。

检索科睿唯安公司的Journal Citation Reports数据库，在期刊分类中先选择Clinical Medicine，并在其下进一步选择MEDICINE，GENERAL & INTERNAL以及MEDICINE，RESEARCH & EXPERIMENTAL这两类期刊，在每类期刊列表的Q1至Q4区各选择前5种期刊，得到Web of Science平台收录的国际医学综合类期刊（E组）共40种。

不同数据库对期刊官网的要求不完全一致，但总体上对其内容设置标准相近^[14-16]。本研究检索A、B、C组各刊官网并评分，考察有无英文网页（有为1分，无为0分），有则考察其论文英文展示情况（指能提供论文的英文标题、作者、单位、摘要和关键词等稿件基本信息）及英文投稿系统入口（有为1分，无为0分）。此外，还考察期刊中、英文网页中以下项目的有无（若中、英文网页内容对应则判为中英文网页相符，为1分；中文网页有而英文网页无相关内容，或英文网页有而中文网页无相关内容则判为中英文网页不符，为0分；如果期刊没有英文网页则只在中文网页中考察项目的有无）：①期刊基本情况，包括期刊介绍、投稿指南、投稿系统、编委会介绍（包括编委工作单位等详细信息）；②版权及OA情况，包括版权协议或声明、OA声明、明确的知识共享许可协议（简称“CC协议”）类型、文章处理费（article processing charge，APC）标准及豁免政策；③出版伦理相关政策说明，包括伦理政策[实验伦理审查要求（如涉及人或动物的研究），作者伦理，审稿人伦理，编辑伦理，出版者伦理，详细的数据共享政策，图片学术不端的界定和要求，学术不端处理流程，投诉与上诉流程，更正与撤稿流程]、AIGC的使用规定（针对作者、针对同行评议专家、针对期刊编辑），利益冲突披露的要求、论文中利益冲突声明标注、论文中作者贡献声明标注、科研诚信承诺要求，同行评议流程、详细透明的审稿流程[明确审稿类型（单盲/双盲/开放评审）、审稿周期、审稿人遴选标准及流程透明度]。期刊中英文任一网页中有以上各项目相关内容，判定期刊该项目为1分，无则为0分。共纳入上述32项评分指标，统计每个期刊的得分，用其除以总分32得到期刊的得分率，并计算每类期刊的总平均分及平均得分率。同时也统计已设置以上各项目的期刊数及比例。

此外，调查期刊论文图表（除外图表题）的语种（中文、英文、双语）情况。

检索E组各刊官网，考察期刊以下项目的有无：①期刊基本情况；②版权及OA情况；③出版伦理相关政策说明。因国际期刊都是英文网页，所以除去4个指标（有无英文网页，英文网页是否与中文网页相符、论文是否有英文展示及英文投稿系统入口），其他考察项目与中文期刊一致，共28项。统计每个期刊的得分，用其除以总分28得到期刊的得分率，并计算国际期刊的总平均分及平均得分率，同时也统计已设置以上各项目的期刊数及比例。

对各刊官网的各项指标进行调查和打分，检索时间为2025年6月1日至30日，数据导入EXCEL中进行分析。分别汇总和比较A、B、C、D、E组期刊的得分情况，同时对这5组期刊官网上有以上相关项目的期刊数及比例进行比较分析。

根据项目设置的有无，各类期刊的得分情况不一，各组都有项目设置较完善的期刊以及项目设置较少的期刊（见表 1）。总体上看，虽然E组（28分）的总分比国内期刊（32分）低，但是其总平均分最高，为21.60分，平均得分率也最高，为77.10%，最高分27分，最低分10分，即本研究所列的官网条目中，大部分Web of Science收录的国际期刊官网均有相关内容规定，至少涉及10项。

国内期刊中，除了A组期刊（15.77分），平均得分率为49.90%，即本研究所列的考察项目中，该类期刊只有一半项目有相关内容或规定，得分最少的期刊官网中只有4项有相关内容。B组期刊（11.09分），平均得分率35.20%，该类期刊对大部分项目没有进行规定。C组期刊（7.50分）官网项目的完整性最低，平均得分率只有23.40%，其中有一种期刊没有检索到期刊官网，得分为0分。D组期刊的总平均分（18.83分）和平均得分率（58.83%）相对高，但仍低于E组。

因此，从官网项目设置上来看，E组期刊比较全面，其次是D组，不少A组期刊官网已在进行相关项目的完善更新，而B组及C组期刊官网的不少相关项目还需要补充。

国内期刊设置英文网页的比例，依次为A组83.9%、B组53.1%、C组28.2%（见表 2）。总体上，45.3%（43/95）的国内综合性医学期刊还没有建立期刊英文网页。在中英文网页一致性方面，A组期刊（35.5%） > B组期刊（21.8%） > C组期刊（9.4%），大部分期刊（59.6%，31/52）没有做到中英文网页内容的一致。虽然许多期刊建立了英文网页，但很多英文网页项目不全，不能和中文网页对应，或是仅有项目标题，点击无对应英文内容。需要注意的是，中英文网页的一致性是目前DOAJ数据库的要求之一，也是期刊官网建设面向国际化的最优状态。在英文网页论文英文展示及英文投稿系统入口设置方面，不少已建英文网页的期刊，中文官网有论文全文，但英文网页却没有论文的英文标题、作者、单位、摘要和关键词等稿件基本信息展示，也没有设置投稿系统入口。A组期刊有这两项设置的比例分别为80.6%和74.2%，明显高于B组及C组期刊。而已被国际重要数据库收录的D组期刊，设置以上项目的期刊比例均最高，他们依托期刊官网可以初步开展论文的国际传播，并考虑了未来可能有投稿需求的国际作者，英文网页建设的总体情况优于其他期刊。

从官网中期刊基本情况的项目设置来看，各组期刊在期刊简介、投稿指南、投稿系统设置方面的差异不大，基本都有设置（见表 3）。而在编委会一项中，各组期刊的表现差异明显。97.5%的E组期刊都设置该项，展示编委名单，77.5%的期刊标注编委的详细信息（如单位、地址及国别）；国内D组期刊这两项设置的比例分别为95.7%、65.2%，明显优于A组（90.3%、51.6%）、B组期刊（84.4%、37.5%）、C组（59.3%、18.8%）。由于编委会及编委详细信息是DOAJ、Scopus数据库的收录要求之一，调查中也发现，未被这两个数据库收录的期刊共72种，其中有编委会及编委详细信息的比例分别为72.2%（52/72），26.4%（19/72），明显低于已被DOAJ、Scopus收录的D组期刊。

版权及OA规定方面，从有相关项目设置的期刊占比来看，E组 > D组 > A组 > B组 > C组（表 4）。95.0%的E组期刊官网明确发布了版权声明或协议，92.5%的期刊发布了OA声明，77.5%的期刊明确了OA政策，72.5%的期刊明确了APC标准。D组期刊相关项目设置的比例分别为82.6%、69.6%、69.6%、56.5%，与E组期刊相比仍存在差距。一些A组期刊设置了相关项目，而B组及C组期刊有相关项目设置的期刊数较少。从调查中发现，大部分国内期刊都在官网上提供了论文免费阅读和下载，但是相关的版权协议、OA声明及OA政策却没有在官网上公布，发布APC标准的期刊比例也较少，建议相关期刊可进一步完善版权及OA相关项目。需要说明的是，不同国际数据库的收录规则存在差异，DOAJ将版权规范、OA声明、OA政策与APC标准列为必查项，而Scopus仅要求明确版权声明及APC标准，并未对OA声明、OA政策作出硬性要求。尽管如此，鉴于各类数据库的收录标准仍动态更新，建议期刊官网建设仍兼顾多方面标准，因为若能一次性完善，可有效避免对网页的反复调整，降低人力运维成本。

出版伦理相关政策说明方面，有相关项目设置的期刊占比，总体上仍是E组 > D组 > A组 > B组 > C组（见表 5）。

从实验伦理审查（如涉及人类或动物研究）要求来看，对作者、审稿人、编辑、出版者伦理要求的设置，E组期刊的表现明显优于国内期刊，绝大部分的E组期刊都有相关规定，国内D组期刊大部分也有相关规定，而A、B、C3组中，除A组外，大部分期刊没有进行相关说明或规定。

从数据共享政策来看，60.0%的E组期刊要求作者开放数据，而国内D组期刊有相关规定的比例略低于E组，为47.9%，只有25.8%的A组期刊有相关规定，其他期刊更是很少有相关说明或规定。

在学术不端的处理及约定方面，55.0%的E组期刊在官网上设立了条目对图片学术不端进行界定，对图片处理方法有明确要求。而国内尚无期刊在官网上设立相应项目进行相关约定或说明。77.5%的E组期刊在官网上明确了对存在学术不端的稿件的处理流程，国内D组期刊有相关说明的比例略低于E组，为56.5%，而总体上进行明确约定的期刊数量很少。

在投诉与上诉、更正与撤稿流程方面，E组期刊中，52.5%公布了投诉与上诉流程，70.0%发布了更正和撤稿流程。国内D组期刊相关项目的比例分别为21.7%、73.9%（稍高于E组）。A组期刊相关项目的比例分别为16.1%、45.2%，B、C组期刊中设置这两项的比例更低。

在AIGC的使用规定方面，E组期刊中80.0%都有相关规定，且内容涉及作者、同行评议专家及期刊编辑对相关工具的使用，而国内有此规定的期刊数量非常少（不到10%），且主要是针对作者，很少对审稿专家及期刊编辑的使用进行规定。

E组期刊重视论文中是否存在利益冲突，所有（100.0%）期刊官网对利益冲突披露都有相关要求，且论文中附利益冲突声明和作者贡献声明的比例均达97.5%。而国内D组期刊有相关设置的比例分别为73.9%、69.6%和52.2%，低于E组。A组有相关设置的期刊比例分别为58.1%、58.1%和45.2%，B组和C组期刊更是很少进行相关规定。在科研诚信承诺方面，国内D组期刊设置科研诚信承诺书的比例为30.4%，优于其他组。

在同行评议透明度方面，E组期刊中，95.0%的期刊官网中有同行评议流程说明，92.5%的期刊对审稿流程有详细透明的说明，包括单盲、双盲、开放评审，审稿周期，审稿人遴选标准及流程透明度等。国内D组期刊中，有同行评议流程、审稿流程说明的期刊比例分别为78.3%、65.2%，低于E组。A组有相关说明的期刊比例分别为71.0%、41.9%，B、C组期刊有相应说明的比例依次更低。

A组41.9%期刊的论文图表为全英文呈现，1种期刊是中英双语展示。相比之下，B组和C组期刊仍然100%采用中文图表，服务对象主要为国内读者。从目前已被DOAJ、Scopus收录的D组期刊来看，图表语种为中文的比例仍占多数（见表 6），原因可能是DOAJ未对图表语种设置强制标准，Scopus建议图表标题双语而对图表内容不作要求。本研究进一步发现，A组被北核收录的期刊近一半采用英文图表，1种采用双语，推测一方面是期刊布局国际化传播，办刊积累所致，另一方面是这些期刊有积极开展国际化传播的自我要求。从论文国际传播的角度来看，图表内容的中英双语或者英文展示更适应国际读者的阅读习惯，便于论文的国际传播^[16]。

表 7显示，国内A组期刊中，51.6%被Scopus收录，数量最多，16.1%被DOAJ收录，14种期刊（45.2%）未被这2个重要国际数据库收录。B组和C组期刊各有29种（90.6%）未被这2个国际数据库中的任一收录。D组78.3%被SCOPUS收录，39.1%被DOAJ收录。

E组期刊中，仅有2种期刊未被这2个国际数据库中的任一收录。87.5%被SCOPUS收录，被DOAJ收录的比例相对不高，为40.0%。主要原因可能是这些期刊未满足DOAJ对“OA期刊”的核心定义，大部分属于混合OA期刊，不满足DOAJ对所有论文“发表后即时OA”的标准。但总体而言，国际期刊正逐步从传统订阅模式向OA转型。

因此，从国际数据库的收录情况来看，D组期刊被Scopus和DOAJ的收录比例与E组期刊接近，其他国内期刊还需要大力加强国际化传播，从而切实提高国际影响力。并且从收录比例来看，若中文期刊开始申请国际数据库收录，先从Scopus数据库着手为宜。

推动中文综合性医学期刊的国际化传播，是构建中国自主知识体系、提升国际学术话语权的关键举措之一。期刊官网作为国际化展示的重要窗口，是实现期刊国际化传播的第一步。在此，需要明确的是，期刊官网的标准化建设仅是中文期刊国际化传播体系的核心基础环节，而非全部内容；期刊国际化是需多维度、多渠道开展的系统工程，涵盖一流期刊官网搭建、国际数据库收录、多平台信息网络传播矩阵、“编委—作者—读者”来源国际化等多个方面，需要结合多元传播要素协同推进。本研究发现，近半数中文医学期刊未搭建英文网页，在已建成英文网页的期刊中，中英版本网页内容不一致的现象也普遍存在；对比国际期刊，即便是已被国际重要数据库收录的国内期刊，在OA政策、出版伦理规范及AIGC使用规定、同行评议透明度等方面仍存在短板。基于此，本研究从中文综合性医学期刊官网建设的视角提出以下几点建议。

本研究通过量化评分发现，国际期刊（E组）官网得分21.60分（平均得分率77.10%）显著高于国内D组（18.83分，58.83%）、A组（15.77分，49.90%）、B组（11.09分，35.20%）及C组（7.5分，23.40%）期刊。这种差距不仅体现在网页功能的完备性上，更深层次地反映了学术出版治理范式的差异。

第一，信息对称与公信力上的差异。以编委会展示为例，国内A、B、C组期刊对编委详细信息（如单位、职称、研究方向）的标注率远低于E组（77.5%），有的期刊官网编委会信息仅有编委名单，有的甚至无编委名单仅有主编简介。而E组不仅详尽列出编委的职务、姓名、所属机构和专业领域，Nature Medicine、BMJ等期刊还附有编委照片及个人学术简介，彰显编委会阵容的权威性与专业性。在国际学术评价体系中，编委会的专业性与地理多样性是期刊学术声望的直接表征，更是直接被纳入DOAJ、Scopus数据库收录标准之一，缺乏详尽编委信息的官网，本质上是学术公信力的一种“信息不对称”。

第二，流程透明度上的差异。A、B、C、D组期刊对评审类型、审稿周期及遴选标准的透明展示均逊于E组。不少期刊同行评议仅有原则性描述，如“本刊对来稿执行同行评议”，缺乏对评审类型、审稿周期及遴选标准的透明展示。在开放科学的大背景下，同行评议的透明度已成为评估期刊严谨性的核心指标。国内期刊应由简单的“原则性陈述”转向“流程化公示”，通过制度透明度来消解国际学术界对中文期刊质量的固有偏见。

第三，合规性上的差异。在伦理规范方面，国内中文医学期刊也大多仅要求作者“凡涉及人体或动物的生物医学研究需要进行伦理审查”，对患者知情同意、临床试验注册要求等无详细说明，且缺少对审稿人、编辑、出版者的伦理规范，及AIGC使用说明。版权和OA政策方面也欠完善。

由此可见，国内中文医学期刊普遍存在“治理透明”断层的现象，官网可能更多停留在“收稿工具”和“论文展示”的阶段，而国际期刊（E组）已将其定位为“学术诚信的背书平台”。“透明度”正在取代“数字化”成为国际数据库筛选期刊的新标准。国内中文医学期刊若仅在形式上建立英文网页，却在治理政策上留白，这种“表里不一”较难做到真正的协议对接，不利于开展国际化传播。

期刊国际化传播路径主要包括5个方面：一是建立完善的官网制度体系，提升出版政策、科研伦理、版权与开放获取等制度建设的规范性和透明度；二是依托OA完善内容建设，实现当期论文、过刊及补充材料的持续开放与完整保存；三是推动官网中英文信息同步建设，确保期刊基本信息、投稿指南及出版政策等内容的一致性；四是加强XML等国际通用出版标准的应用，提高论文内容的结构化展示和国际数据库的识别、抓取能力；五是结合中文期刊特点，采取渐进式英文传播策略，优先推进英文图表、英文长摘要等内容建设，并逐步开展精品论文全文翻译。

长期以来，中文期刊存在“翻译即国际化”的认知偏误，但本研究结果提出了不同证据。调查显示，已被国际重要数据库收录的D组期刊中，65.2%的论文图表仍为中文，但其Scopus收录比例（73.9%）、DOAJ收录比例（39.11%）和E组的87.5%、40.0%差距不大，这说明，国际数据库对“中文期刊”的接纳并非要求其全盘英文语境化，而是要求其学术规范的“格式化一致”。但值得注意且明确的是，指出“全盘英文化”的片面之处，并非意味着优质中文医学期刊可以忽视英文传播建设。本研究在对期刊的调查中发现，国内出色的中文医学期刊，均实现了官网规范建设与英文传播的双向协同。因此笔者提出“官网规范标准化、正文分步走”的差异化、低成本、高适配的阶段化国际传播新路径。

官网制度建设是国际数据库评价中文医学期刊的重要基础，也是成本最低、效能最高的国际化传播路径。对标国内已被国际重要数据库收录的医学期刊可发现，国际主流数据库关注的不仅是论文质量，更强调期刊官网制度建设的规范性，比如出版规范，科研伦理，内容传播的标准化、透明化、体系化建设等是Scopus、DOAJ等国际主流数据库收录期刊的核心评判标准，相比学界普遍提及的浅层语言改造，出版体系规范标准化是提升中文期刊国际认可度的核心所在^[17]。对于没有国际传播规划的单个期刊而言，这些高标准的设置要求确实存在一定门槛；但对于志在提升国际影响力的期刊来说，遵循国际规范是必然选择。

在版权与OA政策方面，国际主流医学期刊普遍依托OA模式，实现当期论文、过刊论文及补充材料的持续开放，并通过规范的版权声明和开放许可协议，为学术成果传播提供完整的数据基础。本研究调查发现，国内医学期刊仅简单开放全文免费阅读，缺失标准化、可溯源的OA版权规范，部分期刊过刊资源缺失或者检索不便，难以满足国际重要数据库对内容持续开放、规范授权和长期保存的要求，这也是制约国内医学期刊进入国际重要数据库的短板。结合医学期刊特性，建议从以下方面进行完善。一是实现当期论文、过刊论文及补充材料的全面上线，建立连续、完整的OA资源体系，提高期刊内容的可获取性和被国际数据库持续抓取的能力；二是搭建专属版权OA公示板块，明确适配医学论文研究属性的CC协议，针对临床数据研究、公共卫生研究、敏感病例研究等不同场景划分协议的适用范围，改变国内期刊协议公示笼统、无差异化的现状；三是落实APC费用全维度的透明化，明确费用涵盖的评审、排版、数据存储等全部服务项目，公示差异化定价依据，并引入基层、青年科研群体费用减免机制，贴合医学科研行业特性；四是绑定开放数据合规要求，将数据可用性声明、数据共享要求及数据豁免审核机制纳入投稿硬性流程，衔接国际开放科学体系，解决国内OA出版“重开放、轻合规”的核心痛点，适配国际数据库收录标准。

在伦理规范方面，罗燕鸿等在2021年对中文核心医药期刊官网的生物医学研究伦理审查制度进行过调查，有审查要求的期刊只有50% ^[18]。而本研究的调查结果也显示，目前国内综合性医学期刊的伦理建设仍不理想，对标Web of Science收录的国际期刊，国内尚无一种期刊设立了所有的伦理规范条目，即便在设立了相关条目、总得分较高的期刊中，不少期刊官网上相关条目的内容规定也未做到全面细致，这提醒国内医学期刊亟需完善官网的规范性建设。因此，国内医学期刊应结合医学研究特点，围绕临床研究伦理、实验动物伦理和出版伦理三个方面完善官网建设。一是完善临床研究伦理。涉及人体受试者的研究应明确要求作者提供伦理委员会审批证明，说明伦理审批机构名称、批准编号及审批日期；涉及患者或志愿者的临床研究，应提交知情同意声明，涉及病例报道、医学影像及可识别个人信息的，还应提供患者本人或法定代理人的书面知情同意。临床试验研究应按照国际医学期刊编辑委员会（ICMJE）要求完成注册，并在论文中标注临床试验注册平台及注册号，提高研究的透明度和可追溯性。二是完善实验动物伦理政策。对涉及动物实验的研究，应按照实验动物福利伦理要求，建立规范的“三证一表”审核机制，即要求作者提供实验动物生产许可证、实验动物使用许可证、动物实验伦理审查批准文件及实验动物基本信息登记表（或相关伦理审查材料），并明确动物来源、饲养环境、实验过程及安乐死方式符合国家相关规范，确保动物实验全过程合法合规，体现医学研究的人道主义原则。三是强化出版伦理建设。应遵循出版伦理委员会（Committee on Publication Ethics，COPE）的要求，建立覆盖投稿、评审、出版全过程的出版伦理制度。官网应明确利益冲突披露要求，告知作者哪些情况必须主动申明，如资金资助、合作关系、专利持有等（特别是涉及医药公司时），并随文发表。明确界定图片学术不端，规定投稿需提交原始图片，原始数据应长期存档等。

在AIGC使用规定方面，当前国内学术出版领域已有较为统一的AIGC伦理治理体系。一方面，中华医学会等39家权威学术机构联合发布《生成式人工智能辅助学术论文写作的伦理要求专家共识》^[19]，明确了医学论文AIGC的使用边界、披露规范与学术诚信底线，构成国内医学期刊智能化出版的基础共识；另一方面，中国科学技术信息研究所牵头，联合爱思唯尔、施普林格·自然等多家国际顶尖出版集团共同制定的《学术出版中AIGC使用边界指南3.0》^[20]，进一步统一了全球学术出版领域的AIGC合规准则，实现了国内规范与国际出版标准的双向贯通。但本调查数据显示，国内综合性医学期刊AIGC规范覆盖率不足10%，远低于国外Web of Science收录期刊（80%），且主要约束作者群体。从郝海平等提出的“共生理论”来看，作者、审稿人、出版商、编辑及AIGC共同构成了学术出版体系的核心共生单元^[21]，目前各单元的关联程度低，偏向作者单元，应关注所有单元并使其协调发展。结合国内权威共识、中外AIGC边界指南及国内外优秀期刊的经验，本文提炼适配中文医学期刊的AIGC规范的框架。一是明确署名边界，严禁将生成式人工智能及相关产品、团队列为论文署名作者，厘清学术责任主体；二是划定内容禁区，禁止利用生成式人工智能撰写整篇论文或研究方法、结果分析等核心智力内容，明确科研核心贡献必须由人工完成，违规即按学术不端处置；三是压实作者披露与追责责任，若论文创作使用生成式人工智能，必须在研究方法部分详细披露使用场景与细节，作者对AI生成内容的科学性、合规性、版权问题承担全部责任；四是规范编辑评审流程，禁止编辑、审稿人将未刊稿件上传至公开的生成式人工智能平台，规避泄密、侵权风险，如果期刊允许某些受控场景下的AI辅助，应说明应用范围和责任要求，说明使用的工具、环节及是否影响最终审稿意见；五是建立明确的惩戒机制，对作者违规予以退稿、撤稿、限制投稿处罚，对违规审稿人取消其审稿资格并追责，形成闭环监管。

在同行评议透明度方面，本研究调查发现，国内不少期刊官网缺少详细透明的同行评审流程及相关说明，建议期刊官网清晰展示相关内容：①评审模式（明确标注单盲/双盲/开放评议）；②完整的审稿流程，包括初审（关注查重、伦理、格式、AIGC、选题匹配度等，不合格直接初审退稿）、同行外审（小同行评议、统计学审稿、伦理学复核）、终审（主编、编委会定稿）；③各类稿件豁免规则，写明哪些稿件可不经过完整的同行评议，并标注其简化评审方式；④明确评审周期，规定审稿人返稿时限，确定整体初审加外审的时长、修回时限、终审时长；⑤明确最终裁决权归属：编辑/主编拥有稿件最终录用、退稿决定权，不受审稿意见强制约束；⑥作者推荐/回避审稿人政策，允许作者推荐审稿专家（需提供单位、邮箱、研究方向），作者可填写回避专家名单（导师、合作课题组、同事、研究竞争者、亲属）；⑦明确申诉、复审与撤稿后复核机制，作者对退稿结论有异议可书面申诉，编辑部应重新评议，大修后稿件应由原专家复审，出版后涉及学术不端被举报应重启同行评议复核，核实后发布撤稿声明；⑧明确审稿人遴选标准及同行评议标准。

“正文分步走”可平衡传播效能和办刊成本间的矛盾。针对本调查反映的中文医学期刊英文网页建设困境，应该采取“先局部、后整体”的策略。①图表与标题先行：优先实现图表的双语化或英文展示，利用数据语言的跨文化通用性降低阅读门槛。国内不少已被国际重要数据库收录的D组期刊以及北核收录的A组期刊已经开展这项工作。结合当前学术传播趋势，在并非所有中文期刊都能成功入驻主流国际数据库的背景下，图表的英文或双语化展示是低成本、高效率的国际传播补充路径。伴随AI翻译技术的逐渐成熟，语言传播壁垒大幅降低，标准化的英文图表展示能够直观呈现研究的核心成果、降低国际学者的阅读门槛，为未入驻国际数据库的期刊提供常态化国际曝光渠道，具备重要的传播实践价值。②跟进英文长摘要：提供涵盖核心数据与逻辑的长摘要，满足国际读者对研究的深度理解。③全文翻译精品论文：针对具有全球普适价值的高影响力论文进行全文翻译，从而实现传播收益的最大化。

调查中发现，E组期刊大多归属大型出版公司，如Elsevier、Wiley、Taylor & Francis等，其官网建设的规范性和完善性较高，这与期刊的集群化管理有关。期刊集群有助于推动建设标准化官网，提升出版效率、强化品牌辨识度以及改善作者与读者的使用体验。国际主流出版机构在这一领域已经形成较为成熟的运行体系，通过统一的制度框架与灵活的期刊特色设置，实现了“整体一致性与个体差异化”的平衡。①规范化域名。既方便用户快速识别期刊来源，也有助于集群统一管理资源，降低品牌传播和技术维护成本。②资源整合与平台共享。采取“统一基础框架+期刊特色模块”的模式，以提高整体运作效率，避免重复建设。③统一编辑政策。为避免因各刊独立制定政策而导致的标准不一和管理成本上升，国际期刊集群普遍建立统一的“集群级编辑政策”，各子刊在此基础上仅作必要补充。例如，Springer Nature期刊遵循共同的nature portfolio policies准则，涵盖研究伦理、图片规范、更正、撤稿及上诉、稿件评审流程、数据存储规范、致谢、AI使用要求以及作者署名标准等共性内容。

而国内医学期刊大多为单刊编辑部的管理模式，单刊建设官网成本高、更新慢，若能联合建立统一或者基于研究领域、地域的期刊集群，将有助于实现政策文本的标准化与期刊个性化需求的有机结合，简化政策制定与更新流程，最大程度降低期刊官网更新、完善、维护的人力成本。同时建立“政策动态更新系统”，当集群通用政策调整（如新增学术诚信或技术使用声明）时，集群可实现一键同步，大幅降低个刊维护的人力，未来还可借助集群平台，实现稿件信息的评审共享和内部流转，留存优质稿源，提升整体学术影响力。

调查中发现，除了极个别国内中文医学期刊英文网页能显示论文英文全文之外，大部分只能显示论文的英文题目、作者、单位、摘要和关键词，而不能显示英文全文。若能够展示论文的英文全文即开展双语出版，无疑会极大提高论文的国际传播效率。

双语出版是中文科技期刊拓展国际传播路径的重要尝试，然而当前无论是单刊还是依托平台开展双语出版都还存在一些问题，如中国知网于2013年启动中文精品学术期刊外文版数字出版工程，并依托双语在线平台实现全球发布。中国科协于2022年9月实施“科技期刊双语传播工程”，包括结构化论文双语传播以及长摘要双语传播，截至2026年5月，共有来自444种期刊的12 713篇长摘要入选，579种期刊的9 521篇结构化论文入选。尽管合作期刊数量和发表论文总量持续增加^[22-24]，但相比国内中文科技期刊的整体规模与发文总量，其覆盖范围仍有限，平台利用率偏低、论文存量不足及更新速度缓慢等问题较为突出。原因可能是：①作者认知偏差与参与意愿不足，不少作者认为额外提供英文翻译既无必要也增加负担，主动参与度较低；②学术规范界定模糊，对于翻译稿是否构成重复出版的界定尚未形成行业共识，使编辑部与作者在推进双语出版时存在顾虑；③翻译责任分配不明，翻译工作由作者、第三方机构还是编辑部承担，尚未形成标准化模式，而单刊运营模式下的编辑人员难以额外承担翻译审核等工作；④经费支撑机制的缺失：翻译费用的承担主体不明确，且缺乏稳定的经费来源，难以持续投入。针对双语出版面临的人力与经费困境，一方面需从政策层面制定双语出版的学术规范，减轻作者和期刊的顾虑；另一方面应积极探索从“人工翻译模式”向“AI赋能的效能转型模式”的跨越。

随着AI技术的发展，期刊网页实现不同语种的自动切换将成为可能，这将会极大促进期刊内容的国际可及性，提高论文的国际传播力。在这种情况下，期刊官网建设变得更加重要，因为只要期刊官网设置了相关项目和内容，就可以进行多种语言的呈现和传播。目前勤云、万方系统已上线AI智能辅助导读、AI智能问答、AI语音讲解、整段文字的智能翻译等功能，这些功能虽仍处于初步阶段，但相信随着AI和算法的进一步精进，实现精准的医学论文全文甚至期刊官网整体内容的多语种实时翻译只是时间问题。这种AI赋能的先进出版技术也将打破语言壁垒、降低国际传播边际成本，是实现传播效能跨越式提升的关键。

自主出版平台可帮助期刊完善官网相关建设，规范学术诚信和OA出版，同时还可以实现从单刊出版到集群化出版的演进，降低运营成本，提高出版和国际传播效率，从根本上助力国内中文医学期刊提升国际传播力。如清华大学出版社研发的SciOpen平台，已汇聚了200余种高水平学术期刊，覆盖了理、工、医、农、社科等多个学科领域。其上线论文近9万篇，月均浏览量1 500万次，用户遍布全球220多个国家和地区，境外访问占比超50%；平台内的中英文期刊共享生产、宣传、国际合作等资源，平台持续完善国际化立体传播网络，为期刊量身制定推广方案，系统性提升期刊全球曝光度，降低了期刊的运营成本^[25-26]。此外，类似平台还有科学出版社的SciEngine、中国激光杂志社的Researching、有科出版的Web of Tech等，虽然目前这些平台主要以英文刊为主体，但其建立的数字化出版标准与国际化分发路径，也为中文医学期刊的国际化传播提供了服务支撑和技术保障^[27]，并为未来中文医学期刊实现集群化“造船出海”提供了可借鉴的模板，国内相关医学期刊也可以加入或者建立自己的医学期刊自主出版平台，这样即便没有被相关国际数据库收录，也可以依托平台开展国际化传播。同时这也对期刊官网及英文网页的规范性建设提出了更高的要求，随着国际访问量的增加，官网作为期刊对外展示的重要窗口，更应对接国际通用准则。

除了官方平台与数据库传播外，多元化的新媒体矩阵也是期刊国际化传播的重要补充载体。中文医学期刊可依托微信公众号、视频号、B站、播客、小红书等主流新媒体平台，通过解构前沿研究成果，科普医学知识，利用AI播客进行优秀论文荐读、双语视频导读等传播形式，打破传统中文期刊学术传播的时空局限，扩大期刊海内外受众的覆盖面，推动期刊的国际化传播。

本研究以国内外综合性医学期刊为研究对象，进行国内外期刊官网建设差异的对比分析。结果显示，近半国内中文综合性医学期刊无英文网页，即便已搭建英文网页的期刊中，也多存在中英文网页不一致的问题。从官网建设的规范性与完善性方面来看，总体上是Web of Science收录期刊优于已被国际重要数据库收录的国内综合性医学期刊，优于北核收录综合性医药卫生类期刊，优于非北核收录医药大学学报类期刊，优于非北核收录医学综合类期刊，这也反映了国内不同类别期刊在国际化传播意愿、自我要求和官网规范性上的层级差异。此外，国内中文综合性医学期刊的国际数据库收录率较低，与所调查的国际期刊差异显著；但是部分国内期刊已经进行图表的全英文展示，以对接国际读者阅读习惯。因此，国际传播需求下国内中文医学期刊的官网基建需要从“粗放型搭建”向“透明治理”转型，破解语言决定论，采取“官网规范标准化+正文分步走”的阶梯化策略。完善英文网页建设，中英文网页同步并一致最佳；对标国际期刊官网建设标准和国际数据库的收录要求，提升官网内容的规范性和完善性，包括顺应国际开放科学趋势规范OA出版，完善期刊出版伦理建设，制定统一的医学期刊AIGC使用规范，加强同行评议的透明度。此外，还可借助期刊集群实现官网标准化基建的降本增效，探索AI赋能的双语出版和官网实时翻译模式，强化自主出版平台建设，构建“造船出海”多媒体矩阵，帮助期刊提升国际传播力。

当然，本研究尚存在一些局限性。首先，主要研究对象仅覆盖国内综合性医学期刊，样本相对有限；对照国际期刊选择了Web of Science平台的40种医学期刊，虽然已经覆盖了Q1到Q4区，但这些期刊均为各个分区的前5位，仅代表了国际较高水平的期刊，与国内部分普通期刊对比可能存在样本层级差异。但可以看到，已被国际重要数据库收录的国内综合性医学期刊官网的完善度已经比较接近国际较高水平期刊，个别项目还优于国际期刊，说明这些国内期刊重视对接国际规范。其次，本研究采用的指标体系主要考察了期刊官网建设与部分数据库收录相关的条目，仅关注是否有相关栏目设置，未结合当前国际主流生物医学数据库如DOAJ、Scopus、PMC、Medline、ESCI的收录标准，对期刊内容质量与栏目完善程度逐一开展评价，也未明确不同数据库收录标准之间的差异。再次，本研究的数据采集时间为2025年6月1日至30日，期刊官网具有动态更新特性，其内容的变化可能影响结果的准确性。此外，官网建设无法直接等同于传播成效，未来将综合引证指标、海外下载量及地区分布等多维度数据，深入探究官网建设完善度与期刊国际传播成效二者间的联系，为中文综合性医学期刊提升国际传播能力提供理论依据和实践对策。

综上，对有国际传播需求的中文医学期刊来说，官网建设虽是“基建”，却是国际化传播的“起跑线”。通过在官网中内嵌国际公认的学术诚信及伦理规范、OA政策与AI监管标准，规范地构建基于“学术互认”的国际传播新范式，才能助力中文医学期刊跨越语言壁垒，在世界学术舞台上更有效地发出中国声音。