2021年，习近平总书记在清华大学考察时强调：“要用好学科交叉融合的‘催化剂’，加强基础学科培养能力，打破学科专业壁垒，对现有学科专业体系进行调整升级，瞄准科技前沿和关键领域，推进新工科、新医科、新农科、新文科建设，加快培养紧缺人才。”^[1]“新文科”作为交叉学科发展的一个方向，具有重要的现实意义，它意味着将两门或两门以上的学科理论与实践问题进行跨学科交叉渗透、融合探讨，既包括传统文科专业之间的深度融合，也包括文科与理工农医的交叉融合。“新文科”强调学科交叉，这让专业领域设限较少的高校社科学报成为“新文科”学术成果传播与交流的重要平台，比如《南京工业大学学报（社会科学版）》工科与文科融合的《环境人文社会科学研究》专栏、《中国海洋大学学报（社会科学版）》医科与文科融合的《医疗文学研究》专题、《中国农业大学学报（社会科学版）》农科与文科融合的《马克思主义与农政研究》专栏，等等。新文科建设带来的学科交叉使高校社科学报的稿源呈现紧跟社会需求、领域跨度增大、学科背景广泛的新特征，这为高校社科学报做好同行评议提出了新的要求，也为同行评议实践中的编辑素质、专家配合以及流程模式带来了新的挑战。

《新文科建设宣言》提出，应对新变化、解决复杂问题亟须学科专业的知识整合，推动融合发展是新文科建设的必然选择。目前，高校社科学报普遍面临“同质化”的发展瓶颈，而积极把握“新文科”发展机遇，搭建学科交叉融合的研究平台，则成为高校社科学报深化自身特色的突破口。学科交叉进一步促进了学者们走出固有研究领域，实现学术论域的扩展与交融，因此，高校社科学报的稿源特征也出现了新的变化，对学报进行同行评议的过程也提出了新的要求。

“新文科”带来了学者学术视野的延伸，不同学科研究者的交流与碰撞可激发学科演化的生机活力，是学科交叉的内在动力，社会现实需要则是学科交叉的外在动力。^[2]在文科与理工农医融合发展中，高校社科学报的稿源愈发突出问题导向、需求导向，普遍关注当前我国社会发展中的数字化、环境资源、绿色转型等热点难点问题。2022年《华中科技大学学报（社会科学版）》在《哲学之维与思辨之道》专栏刊发了《算法吸纳视域下数字时代劳动新探》《算法遮蔽下的社交平台性别议题反思》等系列文章，旨在融合哲学、社会学、计算机科学的数字伦理和数字劳动研究；《南京工业大学学报（社会科学版）》在《环境人文社会科学研究》专栏中刊发了《污染源自动监测数据在行政执法中的运用及限度》《自我决定理论视角下居民绿色购买行为的驱动机制研究》等文章，体现了环境与法学、社会学、经济学的交叉融合。而上述文章也延续了2021年度中国十大学术热点中的热点问题：“数字时代劳动的哲学审视”和“碳达峰碳中和与绿色转型”。^[3]可见，要解决我国经济社会发展中的复杂问题，就必须打破学科界限，学者们要运用“新文科”思维推进研究方向更加细化与交叉，并随热点不断调整变化。这就要求高校社科学报邀请的同行评议者要紧跟学术成果的时代性，持续不断地增强对新兴学术领域的了解与认知。

“新文科”意味着学科发展的综合化、交叉化。学者们也意识到，面对复杂的问题，单靠一门学科无法解决，跨学科研究就必涉及知识的重新整合与组合，所关注的领域也在扩大。高校社科学报具有组织多领域专家共同研究攻关某一重大学术问题的经验，并且能够回应一些不宜在专业性或者专题性期刊上展开深入讨论的跨学科研究议题^[4]，这成为高校社科学报争取学科交叉领域优质稿源的优势。比如，传播理论与传播技术的研究中，在以往的思辨类研究基础上融入实证研究，在文科领域中融入理工科思维；农业历史与文化的研究中，会涉及农业、文化遗产、历史、艺术等学科的交叉联系；数字货币问题的研究中，会涉及金融学、法学等多学科的背景。由此，高校社科学报呈现的学术成果中，选题角度更为新颖，学科跨度愈发增大。但这种专业的跨越性和新颖性，则会为同行评议带来更多的不确定性。高校社科学报如何寻求高契合度的审稿人，促进审稿人对新领域产生深刻的见解，提高同行评议的准确性，就显得十分重要。

进一步打破学科专业壁垒，是“新文科”建设的共识，这使学者们更广泛、频繁地与其他学科领域联合，创新性地开展研究工作。当前，高校社科学报的文章署名便可体现学者之间明显的学科交流与合作。比如，《北京理工大学学报（社会科学版）》近些年均会发布“国际原油价格分析与趋势预测”，其中就涉及北京理工大学管理与经济学院能源与环境政策研究中心和北京科技大学数理学院作者间的交流合作；《南京工业大学学报（社会科学版）》刊出的文章《认知与态度的“双重二分”——环境治理公众支付意愿研究》，涉及协同治理问题，其中作者单位包括浙江工业大学经济学院、浙江省舆情研究中心、南京师范大学马克思主义学院以及苏州大学政治与公共管理学院，也体现出多学科、多机构学者间的交流。由此可见，“新文科”发展促进了学科间的交叉互动，而这种交互则给高校学报同行评议的参与者提出了更高的自律性要求。一方面，涉及多学科背景的稿件，会增加编辑与评议专家在评审尺度把握上的难度，有可能造成评审时间拖延的现象，这就要求评议参与者克服专业局限，积极对待评议工作，保证评议效率。另一方面，学者间广泛的合作交流，使学术成果涉及的专业领域、科研机构较多，有可能存在同行评议利益关系干扰、评审人责任滥用的风险。因此，坚守同行评议的自律性，防止不负责任的评议行为，是提高同行评议质量的重要保障。

“新文科”背景下的学科交叉为高校学报带来了角度新、跨度大、领域广的选题策划方向，为摆脱“千刊一面”的局限提供了新的路径，但也给期刊同行评议在认定稿件学术水平和价值，保证评议客观性和时效性等层面提出了更高的要求，使高校社科学报编辑部在同行评议实践中面临诸多挑战。其中一个典型问题是，目前我国以“新工科、新医科、新农科、新文科”为方向的交叉学科正处于发展期，相比于已经成熟的学科建制，交叉学科发展的时间还较短，影响力不足。有学者指出，在其所了解的传统中文学科，少数兴趣广泛、具有多学科基础的学者从事跨学科研究，有的向高级别刊物投稿或申报国家、教育部社科项目，认可度并不理想，如果是文学内部小“跨”，如古代文学和现当代文学、比较文学之间，情况稍好一些。^[5]可见，虽然高校社科学报热情吸纳学科交叉类投稿，但在稿件必经的审稿过程中，学科交叉类成果在同行评议中的确会面临难被认可的困境，这一方面有交叉学科发展不够成熟的原因，另一方面也说明高校社科学报在学科交叉成果同行评议上存在较多局限。

笔者经初步调研发现，我国社科期刊的同行评议流程一般会借鉴科技期刊的同行评议流程。科技期刊同行评议的过程是作者投稿之后，科技期刊组织编辑、同行专家、编委等对论文选题的新颖性、方法的科学性、内容的原创性、结果的有效性、文字的逻辑性、与期刊征文主题的匹配性等进行评估和鉴定。^[6]由此来看，编辑对稿件的初审是整个同行评议过程中的第一步。当前，期刊编辑部强调编辑政治水平、学术素养、职业素养三位一体^[7]，要求编辑在稿件进入同行评议过程的初期，对稿件的学术价值做初步判断。为了使初审达到高质量，编辑部通常会根据编辑的专业学术背景及擅长的领域，将稿件根据不同学科门类划分给相应的编辑，因此，编辑所涉及的稿件学科门类比较固定。而“新文科”背景下，稿件跨学科研究内容增加，对初审编辑的能力要求也在提高。但期刊编辑的主业并非参与具体学术研究，学术水平与学术眼界有限，人文社会科学背景编辑往往对自然科学领域涉猎较少，对科研前沿的关注不够全面、及时，对热点学术问题把握不足，对学科交叉选题通常比较陌生。因此，在学科交叉选题与以往编辑熟悉领域差别较大的情况下，编辑对文章学术价值的判断力就会大大降低，使同行评议过程中出现编辑初审意见不到位、对期刊侧重方向与稿件内容契合度判断不准确的情况，无法高质量发挥同行评议过程中编辑初审的有效性，造成对学术成果的创新性与价值把握较依赖外审专家。

“研究方向匹配度”是影响同行评议准确性的因素之一。^[8]在学报编辑部同行评议专家库中，专家所擅长的二级学科领域相对固定，匹配专家审稿时，编辑通常根据稿件所属的细分领域与专家研究的专长进行分配。但如今，涉及学科交叉的研究主要依靠一些学者从兴趣出发的非主业研究，或者是在原有研究方向扩展后的自然交汇，或者是由于某些课题、项目研究的需要，并没有形成相对稳定的研究阵地和研究队伍。^[9]因此，针对学科交叉稿件，同行评议专家面临审稿方向不匹配、对作者研究的新领域不熟悉、对评议标准把握不准确的情况，进而造成专家审稿延迟、稿件退审率升高。

在《天津大学学报（社会科学版）》的同行评议专家库中，专家研究领域通常按照文科的一级学科以及二级学科分类，涉及自然科学、交叉领域的专家仅占总量的5%左右；按照单位性质分类，90%的专家来自高等院校与科研院所，仅有10%的专家来自相关行业企事业单位。当遇到诸如“数字传播”“智慧城市管理”等与自然科学、实践应用联系较紧密的交叉细分方向时，由于领域内容新、学科跨度大、专业方向不匹配，就会出现专家担心评议的准确性与专业性，进而审稿超期或保守选择退审的状况。这便使编辑需要再次寻找新的评议专家，造成学科交叉稿件审稿周期普遍较长，一定程度上影响了学者的学术研究积极性。以《天津大学学报（社会科学版）》涉及学科交叉的来稿为例，一篇“新闻学与信息学”人因工程研究方向的文章，前后约请了4名专家参与双盲审评议，审稿周期达到2.5个月，相比学报每篇稿件2名外审专家、平均1.5个月审稿周期的常态，学科交叉稿件同行评议难度大幅增加。

高校社科学报作为综合类文科学报，相比专业类期刊，所涵盖的学科更为广泛，对稿件方向一般不会设限，所以新兴学科交叉类稿件会倾向投到高校社科学报。但目前高校社科学报存在同行评议模式较为传统、对学科交叉类稿件价值发掘有限、期刊平台优势发挥不充分的现象，进而限制了学科交叉类成果的交流。

同行评议专家必须是真正的相关领域专家^[10]，但是对于“新文科”背景下学科交叉研究成果，期刊编辑很难依靠传统的方式在专家库中寻找研究方向一致的审稿人。由此，许多编辑采取不同学科方向专家评议相结合的方式。比如，文章涉及新闻学与信息学，则分别在专家库中寻找新闻学背景和信息学背景的专家进行评议，这样的方式可以兼顾两个学科，但是却有可能出现专家并不熟悉交叉领域而双双退审，或者评议结论各有侧重、尺度不一的情况，最终专家评议结论交由编辑部研判，而这样的评议过程，参考价值则大打折扣。在通常的审稿流程中，审稿人一般处于“被选择”的被动状态，而具有选择权的编辑则有很强的主观性。可见，学科交叉稿件同行评议参考价值的局限性，一定程度上在于编辑部传统专家库的局限性以及由编辑单一主观选择审稿人的局限性。因此，随着交叉学科发展，编辑部也要发挥能动性，建立新的标准，重新整合同行评议专家库，进一步提升送审稿服务能力和评议质量。

目前，一些学报编辑部应用的是“双盲审”制，也就是同行评议专家和作者互不清楚对方的身份，目的是使评议专家在审稿时不受作者身份、性别、学术地位、所属机构等外在因素的影响，只专注于稿件内容，给出公平的评审意见。^[11]但是完全的隐匿对审稿人的“认真度”也提出了挑战，质疑之处在于，由于完全隐匿，面对不熟悉的交叉领域，审稿人评议是否会经过深思熟虑，是否能保持审慎中立，是否存在责任滥用，在对稿件结论存疑时，是否倾向建议退稿，而忽略稿件的创新性与实践性？这是否会造成学科交叉学术成果被认可更为艰难？而与“双盲审”截然不同的是“开放同行评议”，它主要包括公开身份和公开评议报告，更广泛地，还涉及公众参与评议过程、作者与评议专家以及评议专家之间直接交流等。^[12]开放的评议模式会一定程度上增加审稿人的“压力”，促使其更有责任感，特别是对处于发展起步期的交叉学科，这样的开放与透明，或许更有利于学者间的直接交流和了解，有益于学术争鸣。但开放评议更要成为有序的评议，这就要求编辑部对开放程度进行有效的把控。

“新文科”发展有助于培育学术创新增长点，高校社科学报应当积极作为，推动“新文科”背景下学科交叉成果的创新展示与发表。在具体操作层面，高校社科学报也应当与时俱进，及时主动优化原有工作方式方法，为更客观、科学地评议学科交叉类稿件寻求更优的模式。

编辑初审是同行评议过程中的重要一环，学科交叉稿件的出现，对初审编辑的学术素养提出了更高的要求。通常来说，高校社科学报编辑部人员设置比较固定，即便每名编辑各负责不同的学科领域，所能涵盖的研究方向也非常有限，并且作为职业编辑，鲜有人可以兼顾学科前沿研究与编辑技能更新。特别是在数网技术、媒体融合时代，从技术含量不断增加的角度来看学术期刊编辑的身份构建，同时拥有学术能力和技术能力的编辑学者化之路将会更加困难。^[13]

“新文科”背景下，为提升同行评议环节中的初审效果，高校社科学报可以充分利用高校学者资源，吸引不同研究方向的高校教师、研究员兼职担任学报的学术编辑。兼职学术编辑不必具体编辑稿件，主要负责对特定研究方向的稿件进行初步的创新性与学术价值评判，对编辑部职业编辑的初审工作进行补充，避免将初审任务转嫁给同行评议专家。由此，在同行评议过程中的初审阶段，编辑部需要一方面持续发挥职业编辑的主动性，鼓励其打破自身壁垒，积极了解学科交叉学术前沿；另一方面，可以丰富初审参与者的人员结构，以兼职学术编辑作为补充，提升初审参与者的学术水平层次，增强初审专业性，强化编辑的初审能力。

学科交叉意味着更为细分与广泛的研究方向，这就要求高校社科学报在学科交叉方面的关注度有所侧重，不可泛泛而谈，否则，就可能造成拼盘式的“全”而“不精”，还会在同行评议专家的选择上如大海捞针、无处下手。如果由于稿件内容与审稿专家研究方向匹配度不高，导致专家或拒审或勉强评审或耗费大量时间查阅资料方可完成评审，皆不利于学术期刊同行评议质量的控制。^[14]

因此，对于高校社科学报来说，应当首先确定聚焦的交叉领域，做到术业有专攻，进而集聚此领域有深入研究的学者。鉴于许多交叉学科实践性强，学者的范围应不局限于高校教师、学术机构研究员，还可以包括相关行业企业、事业单位实践经验丰富的研究者。编辑部在专家库的组建上应充分发挥主动性，积极发掘有相关交叉学科研究热情的专家，促成领域内专家集聚，日常组织学术讲座与交流互动，促进专家对新热点、新领域的关注，培育学术共同体，同时，加强与已有跨学科科研机构的联系，比如清华大学未来实验室、北京大学前沿交叉学科研究院、天津大学冯骥才文学艺术研究院等，做到深化培育与强化合作相结合，不断增强交叉学科专家库的权威性，进而提升同行评议的及时性、专业性、准确性，持续扩展学术成果的影响力。

在学术投稿过程中，作者相对处于“被动”状态，对于编辑部反馈的评议意见，很少进行申辩；在审稿流程中，审稿人也相对处于“被动”状态，对于评议的稿件通常没有机会主动选择，而作者与审稿人之间也很难进行直接的交流。由此，更为透明的“开放同行评议”得到关注，但是目前对于广泛的开放评议，包括公开评议者与作者的身份、公开评议报告、公开评议过程、作者与评议者直接交流等，并没有得到作者、同行评议专家与编辑部的普遍接受。这可能出于作者与同行评议专家本身并不愿意公开争论，也包括编辑部担心复杂的开放流程将加重工作负担。但是开放评议给予作者答辩机会、促进学术交流的理念有利于新兴交叉学科的发展，值得被支持。

高校社科学报可以适当增强同行评议的透明度，实现一定程度的开放评议。比如，在尊重同行评议专家与作者意见的基础上，利用微信公众号平台、学报官网等适度公开评议报告和作者答辩内容，可以根据评议专家与作者的意见灵活把控，从而鼓励学者们认可更为透明的开放评议。同时，高校社科学报还可以利用新媒体平台的高效传播力，打破同行评议流程中只由编辑指派审稿人的惯例，促进相关专家积极发言，主动参与文章补充评议，进而使更多的学者参与学术交流、关注学科交叉、投入学科交叉研究。

2022年8月3日，美国知名期刊《科学公共图书馆·综合》撤回20篇论文，撤稿理由是怀疑这些论文的同行评议被操纵，一些学术编辑帮助作者发表论文。^[15]这一事件直击学术评议的道德伦理、学术诚信问题。学术共同体的构建有利于学术交流，但是它不能成为学术不端的温床，每个身在其中的学者应当自觉履行学术责任，而同行评议肩负的使命和伦理责任，就是要把知识创新成果准确地甄别出来，以促进人类知识的增长。^[16]其中，既需要同行评议参与者保持自律，坚守评议原则，避免偏见、利益关系对评议工作的影响，也需要编辑部作为“守门人”强化监督。当编辑部精心搭建的学术共同体深入参与到学术评议中，编辑部要充当“第三人”的角色，时刻保持学术警惕，建立回避制度、严格审稿标准、保证审稿效率，根据实际及时更新期刊的评议要求，守住学术底线，进而做到公平、公正地将优秀学术成果挖掘、呈现出来。

学科交叉是“新文科”建设的重要特征，而高水平的学科交叉学术论文也是新文科建设评价体系的重要部分。将具有创新性与科学价值的研究成果充分发掘出来，体现文科领域新的外延，既是促进“新文科”研究创新发展，也是高校社科学报寻求自身发展的有效途径。面对新兴学科交叉领域，高校社科学报利用学术资源优势，在找准学科交叉切入点的同时，也应意识到必须适应学科交叉给同行评议带来的新要求，并在传统同行评议方式上做出创新与调整，提升编辑初审能力、强化专业学术共同体、创新评议模式、保障评议质量，本着公正客观、科学严谨的学术态度，阐释好新文科之“新”。