开放科学作为一种新型科研范式，强调科研过程的透明性、数据的可获取性以及研究成果的共享性，其理念萌芽于20世纪末。2002年《布达佩斯开放获取倡议》发布后，开放科学正式成为全球性运动，逐步扩展至开放数据、开放方法、开放评审等领域，旨在打破传统学术出版的知识垄断，加速科学成果的传播与再利用 ^[1-3]。对科技期刊而言，开放科学的意义在于重构学术传播生态，显著提升论文的可见度与影响力 ^[4]。科研人员则可借助开放共享机制，在扩大研究成果社会价值的同时，免费获取知识 ^[5]。

与此同时，开放科学也重构了传统版权格局 ^[6]。过去，期刊通过版权转让协议集中持有作品版权，作者（科研人员）主要保留署名权等基础权利。如今，在开放科学模式下，科技期刊与版权的传统绑定关系被进一步解构，版权归属呈现“双轨制”，部分期刊仍要求作者转让版权，而更多期刊则选择采用知识共享许可协议（Creative Commons license，如CC BY、CC BY-NC），允许作者保留版权但需开放作品使用权 ^[7-9]。这种转变使版权应用更加开放灵活，但也显著增加了作者在版权选择上的复杂性 ^[10]。科研人员群体在开放科学背景下的版权认知水平和决策能力存在明显不足，如在实践中常出现“随意授权”、“误用协议”、忽视他人权益等行为，不仅影响研究成果的开放共享效果，甚至可能触碰科研诚信红线，这一问题已成为制约开放科学理念有效落地、影响科研成果合规共享的关键障碍之一 ^{[11, 12]}。

作为科研成果传播的核心枢纽，科技期刊的版权管理始终与作者权益和学术伦理紧密关联。科技期刊不仅需要确保科研成果的合法性，保护各方权益；更需作为作者与读者之间的协调者，平衡与保护双方利益，促进科研成果的有效传播，从而保障科研生态的健康发展。尽管科技期刊在版权管理中扮演着如此关键的角色，但对科研人员群体的版权认知水平、具体需求与困惑缺乏系统深入的了解，且尚未实施有效的提升举措。作为学术传播的关键枢纽，科技期刊有责任主动了解其核心作者群体的版权认知现状和实际需求，探索如何更有效地支持科研人员应对版权挑战、提升版权保护意识与能力，以降低风险，保障学术传播的顺畅与合规。基于此，本研究以期刊Military Medical Research（MMR）的作者群体为研究对象，开展问卷调查，旨在系统分析当前科研人员群体对版权相关内容（特别是CC协议）的认知程度、重视程度及其影响因素，并基于调查结果制定与践行针对性的策略和举措，以期优化期刊的版权管理实践，切实提升科研人员的版权素养，助推开放科学的健康发展。

本研究将MMR的作者群体选定为特定的研究对象。为确保数据的准确性和唯一性，采用微信平台向作者发放调查问卷，并严格限制同一手机号或计算机IP地址仅可填写一次问卷。问卷的有效填写时间设定为2024年1月10日至2024年11月10日，共收集有效问卷348份，问卷有效率98%，为后续的深入分析和研究提供了坚实的数据支持。

本研究精心设计并使用了问卷星网站来制作问卷，问卷内容涵盖4个方面，共15道题目，题型包括单选题、多选题和填空题，答题过程预计耗时约5分钟。初稿拟定之后，邀请相关期刊编辑部人员及科研领域的专业人士进行专家咨询（共计20份），基于其反馈意见对问卷进行了两轮针对性的修改和优化。

调查问卷的主要内容包含以下4个方面。①调查对象基本信息：旨在了解受访者的学术身份与科研经历，具体题目包括Q1学历层次，Q2职称情况，Q3所属学科或专业方向，Q4是否具备海外学术经历。②版权知识认知与了解程度：主要考察受访者对版权种类、归属及授权等的认知情况，具体题目包括Q5在撰写或发表文章时对出版流程各环节的版权了解程度，Q6了解版权的途径，Q7对OA期刊与订阅式期刊版权归属差异的理解，以及Q8对CC协议分类的认识。③版权许可与应用：旨在探究受访者对版权许可的应用与区分能力，涉及的问题有Q9不同的CC协议种类及功能，Q10在撰写或发表文章时需要获得版权许可的情况，以及获取版权许可的程序与方法，Q11是否曾因版权问题遭遇过纠纷，纠纷的具体种类、处理办法，以及在实际工作中的版权实践。④版权的重要性与教育：旨在了解受访者对版权问题在科研领域的重要性的看法及培训问题，具体题目包括Q12对版权问题在科研领域的重要性的看法，Q13对不同环节版权保护知识获取需求排序，Q14对学术类期刊版权管理与服务的评价，以及Q15关于如何加强科研人员对版权问题的了解的建议，涵盖学校与机构的培训课程、专门的版权咨询平台或热线服务、学术组织举办的相关研讨会或学术沙龙，以及个人研究相关法律条款等多个方面。

定性资料采用频数（%）进行统计描述。使用NVivo软件对科研人员的建议进行质性分析，提取高频词汇并绘制词云图，以揭示科研人员对版权服务的共同关注点。

本次调查的群体中，博士学位占比58.91%，高级职称占比36.78%，学科集中在自然科学领域（78.45%），反映了受访者普遍具备高学历和高职称的特点，并且学科分布较为集中。拥有海外学术经历的受访者比例相对较低（34.20%）。此外，尽管绝大多数受访者（78.45%）未曾经历过版权纠纷，但高达95.11%的受访者认为版权问题“非常重要”或“比较重要”，提示科研人员具备强烈的版权意识，有利于版权纠纷发生率的降低。

调查结果显示，大多数受访者对版权有一定的了解，64.94%的受访者非常清楚版权的概念及其重要性，31.90%的受访者有所了解。此外，大多数受访者（66.09%）对OA期刊与订阅式期刊的版权归属有一定认知，但仍有超过三分之一的受访者存在认知模糊或完全不了解的情况。对于CC协议，仅有13.51%的受访者完全了解，且近70%的受访者无法区分不同类型的CC协议，这表明科研人员对具体版权工具的认知存在明显不足。另外，受访者了解版权知识的渠道有限，主要通过导师或同事指导（36.49%）及网络资源（34.48%）获取相关知识，系统化的版权教育（如学术课程和出版培训）占比较低，仅为27.59%。在获取版权许可方面，38.79%的受访者选择直接询问期刊编辑部，36.49%的受访者自行查找并联系版权所有者，反映出科研人员在获取版权许可操作上依赖外部支持或自行摸索，缺乏系统化的指导。

本次调查主要通过对论文撰写和发表各阶段所涉及的各类版权内容及其正确选择方式、对调查对象的版权应用情况进行了系统了解。调查结果显示，在实际应用中，有72.11%的受访者不能全面了解侵权行为种类；对于图表引用授权许可问题，仅39.20%的受访者全面了解各类授权途径及方法。在投稿阶段，68.34%的受访者没有认真研究版权转让协议内容，75.63%的受访者对签订版权转让协议后的著作权归属问题不确定，70%的受访者不了解需要重新签订协议的具体情形。在论文发表阶段，44.47%的受访者对于不同期刊中的单一文章归属问题不明确，56.53%的受访者疏于对文章版权的保护。

调查结果显示，曾经遭遇版权纠纷的受访者占22.55%。纠纷内容主要集中在文章未经许可情况下被他人侵权，未经非OA期刊出版商许可擅自二次发表，以及未经正确授权渠道使用他人文章图表内容等情况。后期处理以书面致歉和期刊发布声明等方式进行解决。

在强化版权知识和意识方面，绝大多数的受访者（95.11%）认为强化版权知识非常重要和比较重要，仅4.89%的受访者认为一般或不重要。81.32%的受访者认为应加强学校和机构的培训课程，68.1%的受访者建议提供专门的版权咨询平台或热线服务，66.09%的受访者希望通过学术组织定期举办相关研讨会或工作坊增加版权知识，仅37.36的受访者认为可以通过个人研究相关法律条款增加版权知识。总体来看，尽管科研人员具备较强的版权意识，但在具体工具和操作方面的知识普及和培训仍显不足。

MMR作为一本医学综合期刊，采用完全开放获取的出版模式，作者积累了直接参与开放科学实践的经验；作者涉及基础医学与临床医学等多个学科领域，体现出较强的样本代表性。作为高质量级别的学术类期刊，MMR作者群体具有较高的科研能力和学术水平，其版权认知的具体情况对其他期刊具有重要参考价值。因此，将MMR的作者作为调查对象具有一定代表性和广泛性。随着学术成果的快速传播与开放科学的发展，版权在科研领域的重要性日益凸显。本次调查结果显示，尽管大多数科研人员对版权的基本概念有较高认知，并认为版权对科研成果传播与保护有非常重要的作用，但仍存在身份与认知、理解与应用，以及需求与提供等方面的脱节问题，从而导致“宏观重视、微观薄弱”的失衡现象，制约了学术成果的合规共享与传播效率，还可能引发法律风险。造成以上问题的原因主要有以下几个方面。

对作者的学历背景与版权认知关联性的调查揭示了一个值得关注的现象：高学历与对版权的深入理解并不必然对应。尽管受访者以博士（58.91%）和硕士（32.76%）为主，显示出较高的学术水平，但在版权实践能力评估中却暴露出短板。具体而言，在对CC协议的理解方面，完全掌握不同类型CC协议的受访者比例仅为7.18%，而表示“难以分清区别”的受访者比例高达68.96%。这一结果表明，当前学术培养体系存在一定的结构性缺陷，即更为注重专业知识的传授，而忽视了交叉领域学科知识如版权素养的系统性培养。

进一步分析海外学术经历的影响发现，跨文化学术经历在一定程度上增强了科研人员的版权意识，但这种提升并未实现全面覆盖。在具有海外学术经历的科研人员中，77.31%能够准确识别OA期刊与订阅式期刊之间的差异，这反映了国际学术环境对开放科学认知的积极影响。然而，在对CC协议的深度理解方面，完全掌握其内容及不同类型的比例分别降至34.45%和17.64%。这一显著的认知水平落差说明，提升版权素养不仅依赖于学术环境的自然熏陶，更需要建立专门的培养机制。

本次调查通过分析作者在论文撰写、投稿和发表全流程中的版权行为，发现版权认知更新与实践应用之间存在深层次矛盾。这一矛盾主要体现在知识更新机制的缺失、权利边界认知的偏差，以及维权意识的薄弱等方面，严重阻碍了开放科学环境下科研成果的规范传播。

针对不同职称群体的版权认知调查发现，即便学术经验丰富的高级职称群体，在面对开放科学新型版权工具时，也表现出明显的适应困难。具体表现为：完全掌握OA期刊与订阅式期刊差异的受访者比例仅为12.07%，了解CC协议内容的受访者比例降至6.03%，而能够精准分辨不同类型CC协议的受访者比例低至3.45%。这种逐级递减的数据特征揭示了当前学术环境缺乏与开放科学发展相匹配的版权知识更新机制。尽管大多数作者会通过正规渠道（如期刊编辑部、版权代理机构）获得版权许可，但仍有6.03%的受访者表示会在未取得许可的情况下直接使用他人作品。这一现象反映出学术评价体系可能过度关注发表速度与数量，导致部分研究人员为追求效率而忽视版权规范。特别是在自然科学领域，“重研究、轻规范”的倾向较为普遍，使得版权合规性常被视为可妥协的次要因素。

更深层次的问题在于科研人员的维权意识普遍不足，这反映了版权保护体系在制度层面存在缺陷。调查结果显示，作者对维权事务表现出明显的消极态度，不仅体现在对维权步骤的不熟悉，还反映在对维权责任的认知偏差上。多数受访者倾向于将版权维护视为期刊或出版商的职责，而非自身应承担的学术任务，科研人员权责意识模糊可能构成触发侵权的主因。这一现象的根源可归结为三个层面：其一，制度层面缺乏明确的版权保护激励措施；其二，实践层面缺乏有效的维权援助体系；其三，文化层面缺乏重视版权的学术氛围。加之针对侵权行为的处罚力度较弱，形成了“侵权成本低、维权成本高”的失衡局面，进一步削弱了科研人员的维权积极性。这些问题的叠加效应，对开放科学环境下学术成果的规范传播及有效保护产生了显著的负面影响。

通过深入分析科研人员获取版权知识的途径及其学习需求，本次调查结果揭示了当前版权教育体系存在的根源性缺陷，主要体现在三个层面。首先，教育资源呈现结构性失衡。科研人员获取版权知识的主要渠道为非正式途径，如网络资源和同事指导等。这种碎片化的学习方式缺乏系统性，难以确保知识的准确性和时效性。在开放科学环境下，随着版权工具和规则的不断更新，非正规学习模式难以满足复杂的需求，容易导致认知偏差和实践错误。其次，版权教育主体责任缺失。作为传播版权知识的重要平台，期刊在版权教育中的作用尚未得到充分发挥。多数期刊编辑部将版权管理简化为形式化审查，未能构建系统的版权教育服务体系。这一现象反映出期刊对自身教育职责的认识不足，一方面未充分认识版权教育对学术规范的基础性价值，另一方面低估了科研人员对专业化版权指导的迫切需求。更为严重的是，这种责任缺失导致版权知识传播出现“真空地带”，科研人员在面对具体版权问题时常常感到迷茫。最后，版权教育理念滞后。当前的版权教育过于强调管理的行政属性，而忽视了服务属性，这种导向与开放科学的发展需求存在明显差距。科研人员普遍期待获得更专业、更系统的版权指导，但现有的教育体系仅停留在基础规则的告知层面，难以满足科研实践中的需求。这种理念滞后不仅影响了版权知识传播的有效性，还阻碍了开放科学理念的实践。综上所述，三重矛盾相互交织，凸显了学术界在版权教育制度建设方面亟需取得突破。应从根本层面重新构建版权教育体系，建立与开放科学发展相适应的知识传播机制，以促进学术成果的规范化传播和有效保护。

根据开放科学环境下科研人员版权认知的实证数据和质性分析，借助NVivo软件绘制的词云图，如图 1所示，清晰地揭示了“培训”“科普”与“咨询”等关键词的显著地位。鉴于此，笔者以提升科研人员的版权意识与管理能力为主线，致力于构建一个多层次、精准化、协同联动的版权素养提升与保护体系，制定实施了一系列工作举措，并提出后续发展建议。

针对当前版权知识普及过程中存在的认知盲点差异化、学习效果碎片化等问题，亟需创新版权知识传播模式，由被动接受向主动参与转变，以实现更具针对性和实效性的版权教育。具体而言，应突破传统单向灌输式的培训方式，构建“会议宣讲+互动反馈”的精准化版权知识普及路径。例如，在第6届、第7届东湖循证与转化研究青年论坛、第六届消化内镜MDT学术年会等重要学术会议上，根据调查结果中不同类型的版权认知盲点，MMR编辑部精准设置了差异化的版权专题环节。针对调查中发现的图像使用不规范现象，在介入医师大会上MMR编辑部专门安排了医学影像版权保护案例分析；针对青年学者对CC协议理解不足的问题，在青年论坛中笔者重点解析了不同类型CC协议的实际应用。这种基于调查数据的精准化教育设计，不仅可以有效消除科研人员对版权培训的抵触情绪，还可通过现场互动收集许多问卷难以获取的隐性挑战，例如不同学科领域在开放数据共享中的具体顾虑、CC协议实践操作中的困惑等。这些第一手反馈能为持续优化版权教育体系提供重要依据，也可为构建开放科学环境下的版权教育新范式积累实证经验。

为满足科研人员多样化的版权需求，有效应对版权认知水平的差异性以及应用场景的复杂性，笔者认为，可以提供具有分层递进特征、能够适配不同科研场景的支持工具。例如，可以构建“三层级递进式”版权管理工具体系，以实现从基础认知到复杂决策的系统化支撑。第一层级命名为“基础知识地图”，结合不同学科特点设计版权知识框架。例如，为医学影像论文提供图像使用权限判定规程，为基础研究论文制定数据共享授权流程。该层级注重学科特性，如在医学影像领域，重点解析临床图像隐私保护与学术使用的边界划分；在基础研究领域，则着重引导实验数据开放共享的规范操作。第二层级为“智能协议助手”，通过设置科研场景下的版权决策树，引导作者合理选择CC协议，实现从被动接受到主动选择的转变。第三层级为“个性化咨询平台”，针对作者在具体研究过程中遇到的版权难题提供一对一解决方案。例如，协助跨学科研究团队梳理多方版权归属，为国际合作项目中的数据共享授权工作提供指导等。在此层级，组建版权专家团队，提供从预防性咨询到争端解决的全流程辅导，确保作者在复杂版权环境下能够规范、高效地保护和运用学术成果。这种递进式版权管理工具不仅突破了传统版权指导的局限，还通过情境化、个性化的服务形式，实现了从规范性要求到实践性指导的过渡，为构建开放科学环境下的精准化版权服务体系提供了创新模式。

健全的版权保护体系需要整合预警、监测与追踪功能，形成协同治理的闭环机制。笔者认为，“三位一体”的版权保护模式，覆盖科研成果传播全链条，有助于实现多维度、系统化的风险防控，从而有效应对当前面临的挑战。首先为“预警防控体系”：针对投稿稿件实施多维度版权审查，包括图表来源追溯、数据共享许可核验，以及第三方内容授权认定等环节。该体系能够识别潜在的版权风险点，并生成风险等级评估报告，从而实现对版权问题的预警。其次是“实时响应平台”：组建一支由期刊编辑、法律专家和学科专家共同构成的版权咨询团队，建立7×24小时多渠道响应体系。针对不同类型的版权问题设置分级处理模式，对于常规的协议选择咨询，编辑可直接解答；而对于复杂的法律问题，则启动专家团队会诊机制，确保问题得到及时且专业的解决。最后是“追踪保护机制”：记录论文从投稿到出版全流程中的版权相关操作，确保可追溯性。这种立体化的版权保护模式不仅提供了全方位的版权支持服务，还通过技术创新实现了版权保护的智能化与精准化，为开放科学环境下的学术成果保护提供了全新的解决方案。

面向未来，解决版权管理痛点、探索开放科学版权治理新路径，需从技术赋能、制度创新和生态共建等多维度协同推进。笔者认为，可从以下五个维度着手：一是结合期刊投稿要求，构建“沉浸式版权培训系统”。通过引入VR技术创建虚拟学术场景，让科研人员在模拟环境中亲历从投稿到出版的全流程版权决策环节。系统可设计诸如“国际合作项目数据共享”“多机构联合研究成果确权”等典型场景，借助虚拟实践强化科研人员的版权意识。二是开发“区块链 ^{[13, 14]} +版权”智能治理平台，建立科研成果版权全生命周期追踪体系。其创新之处在于将智能合约嵌入版权管理流程，从而实现版权授权、使用及收益分配的自动化执行。三是打造“智能版权小助手”，即运用大语言模型技术，研发能够解析复杂版权问题并提供个性化建议的AI系统。例如，该系统可自动识别稿件中的潜在版权漏洞，并提供针对性解决方案。四是构建“版权信用评价体系”。借助大数据分析为科研人员和科研机构建立版权信用档案，将版权合规水平纳入学术评价指标体系，形成以信用为基础的版权管理新模式。五是启动“开放科学版权联盟”的筹建工作，联合出版社、技术公司和科研机构共同打造版权资源共享平台，促进版权信息的互通互认，从而降低版权管理成本，提升保护效率。

本次调查结果系统性揭示了开放科学环境下科研人员在版权认知方面存在的深层次问题：版权意识与实践能力之间的结构性失调、知识更新机制的系统性缺位，以及教育培训体系的功能性障碍。针对这些问题，MMR编辑部创新性地设计了一套技术赋能的版权管理解决方案：突破传统单向培训模式，将版权教育融入学术会议，实现精准化知识传递；应用智能化管理工具，从基础内容普及到个性化咨询，构建全方位的版权支持体系；建立数字化版权保护机制，借助多维筛查、实时响应和全程跟踪等方式，确保学术成果的规范传播。这一创新实践不仅提供了可复制的版权管理经验，还开创了借助技术创新推动版权治理的新路径。随着人工智能、区块链等新技术的深入应用，版权管理将迎来智能化、精准化的重大变革。本研究为此转型提供了理论框架与实践路径，对推动开放科学环境下版权治理体系的现代化具有重要启示意义。