临床实践指南（简称“指南”）是根据目前最佳研究证据的系统评价，并综合考虑不同干预措施的利弊情况形成的推荐意见，旨在为患者提供临床医疗服务^[1]。当某一领域证据质量普遍较低时，制订专家共识（简称“共识”）比制订指南更为合适，可通过专家意见或专家证据快速达成共识，以及时满足临床需求^[2]。高质量的共识可更好地指导临床实践，但目前我国发表的共识整体质量明显低于国际平均水平^[3]。共识内容是否规范、完整、透明直接决定了其可信度、可重复性及临床可靠性。因此，系统评价共识质量，是推动其科学化、规范化发展的基础。

目前，国际上已有多个评价工具用于评估指南或共识质量。其中，国际实践指南报告规范（reporting items for practice guidelines in healthcare，RIGHT）清单是为提高卫生健康领域指南报告透明度而专门制订的标准工具^[3-4]，涵盖了基本信息、背景、证据、推荐意见、评审和质量保证、资金资助与利益冲突声明和管理等多个领域，有助于确保指南内容的完整性、准确性和透明度，提升整体报告质量。由于共识在制订流程和报告要素上与指南高度相似，RIGHT清单因结构全面、领域专一且在国际上获得广泛认可^[4]，故成为评价共识完整性与方法学透明度的有效工具。

目前，国内尚缺乏应用RIGHT清单对中文医学科技期刊所发表共识进行宏观质量评价的研究。现有研究多聚焦于特定学科领域（如老年医学领域、妇科领域、护理领域、人工智能医疗领域等）^[5-8]或特定病种（如胰腺疾病、肺癌、结直肠癌、肝病等）^[9-12]，且常将指南与共识合并评价，难以准确反映共识独有的质量特征。同时，研究纳入的文献数量较少，难以实现不同期刊类别间的共识质量比较，其对期刊发展的借鉴意义较为局限。为此，本研究以2022年我国中文医学科技核心期刊发表的共识为研究对象，首次开展跨学科、大样本的系统质量评价，旨在整体反映我国共识类文献的质量水平，并从期刊编辑视角提出改进建议，为提升共识的规范化水平和推动期刊高质量发展提供实证参考。

本研究项目于2023—2024年开展，研究团队选取2022年我国中文医学科技核心期刊发表的共识为研究对象，旨在提供医学期刊全年发表共识质量的基线数据，以便未来进行纵向比较和趋势分析。共识纳入标准：①文献符合共识的定义；②公开发表于《2022年中国科技核心期刊目录（自然科学卷）》收录的中文医学科技核心期刊；③正式发表时间为2022年1月1日至12月31日。共识排除标准：①多本期刊重复发表的共识（仅选择发表时间最早的期刊，其他期刊不再重复计算）；②共识解读类文献；③网络首发的共识文献；④期刊转载政府机构官网发布的相关共识文件。

根据《2022年中国科技核心期刊目录（自然科学卷）》，筛选出中文医学科技核心期刊列表。分别独立对中国知网、万方数据知识服务平台和STAR网站3个数据库进行检索，下载上述期刊发表的共识类文献全文，并双人核对检索结果。检索时限为2022年1月1日至12月31日。

采用国际实践指南报告规范RIGHT清单评价中文医学科技核心期刊发表的共识的规范化报告现状。RIGHT清单包含7个评分领域，共22个主题、35个条目，共识全部或部分报告相关信息，赋值1分；完全缺乏相关信息，赋值0分。每部共识由经过培训的2名研究人员进行独立评价，出现意见分歧时通过讨论或咨询第三方解决。

在本研究中，“平均报告率”特指在纳入的所有共识中，某一报告条目（或领域、整体）被报告频次的平均水平。其具体计算方式如下：①单个条目的平均报告率=报告该条目的共识数量/纳入评价的共识总数×100%；②某一领域的平均报告率=所有共识在该领域报告的条目数量/（纳入评价的共识总数×该领域包含的条目总数）×100%；③总体平均报告率（即RIGHT平均报告率）=35个条目在所有共识中报告的总和/（纳入评价的共识总数×35）×100%。

采用描述性方法分析中文医学科技核心期刊发表的共识质量情况。应用Excel 2016软件进行数据汇总，计算纳入共识在RIGHT清单各领域、各条目的平均报告率，以及不同类别期刊发表共识的平均报告率。计算组内相关系数（intraclass correlation coefficient，ICC），以此评估研究人员评分结果的一致性。

本研究共纳入文献955部。在共识应用方面，402部共识为疾病诊疗，257部为技术操作，75部为药物使用。在共识制订单位方面，721部由各学会/协会制订，234部由个人、专家团体、医院以及各类机构制订。在发表共识的期刊中，中华医学会系列期刊共发表551部（89种期刊），非中华医学会系列期刊共发表404部（160种期刊）。在共识内容方面，872部内容为西医领域，83部内容为中医药领域（见表 1）。

在955部共识中，肿瘤科占比17.31%，远超其他学科。药学（12.17%）、外科学（11.20%）与护理学（9.25%）共同构成第二大共识集群，体现了合理用药、手术技术和优质护理三大支柱的协同发展。在传统优势内科领域，心血管内科（6.33%）、消化内科（5.98%）、内分泌科（5.91%）和神经内科（5.77%）的共识产出较活跃。同时，儿科学（5.49%）、妇产科（5.35%）、感染科（4.59%）、急诊与危重症医学科（3.62%）等学科也受到关注（见表 2）。

2名经过培训的研究人员参与此次共识的质量评价，评分结果的ICC值为0.753，提示研究人员间评分结果的一致性良好。

针对RIGHT清单35个条目，955部共识的RIGHT平均报告率为26.06%。这一指标综合反映了2022年我国中文医学科技核心期刊发表的共识在RIGHT清单35个条目上的平均符合程度。数值越低，表明共识在方法学描述、证据透明度和推荐意见形成过程等方面的报告缺失越严重，共识整体质量与国际化规范要求差距越大。进一步分析各领域的平均报告率（见表 3），可以看出共识在不同维度的报告质量存在严重不均衡。其中，基本信息领域的平均报告率为61.92%、背景领域为35.57%、证据领域为5.97%、推荐意见领域为19.63%、评审和质量保证领域为0.97%、资金资助与利益冲突声明和管理领域为9.42%、其他方面领域为4.10%。RIGHT清单各条目报告情况详见表 3，其中平均报告率＞90%的条目为1a、4和13a；平均报告率＜10%的条目为2、7b、8b、9a、9b、10a、10b、11a、11b、13b、14a、14b、14c、16、17、18b、19a、20、21、22；报告率为0的条目为19b。

期刊方面：①RIGHT平均报告率最高的TOP10期刊分别为《北京中医药大学学报》（46.67%）、《福建医科大学学报》（40%）、《肝癌电子杂志》（39.29%）、《广西医科大学学报》（38.57%）、《国际呼吸杂志》（37.86%）、《国际内分泌代谢杂志》（37.14%）、《国际医学放射学杂志》（37.14%）、《国际中医中药杂志》（36.12%）、《国际肿瘤学杂志》（35.71%）、《河北医科大学学报》（35.71%）、《河北中医》（35.71%）、《护理学杂志》（35.71%）、《护理研究》（35.71%）；②中华医学会系列期刊（26.65%）与非中华医学会系列期刊（25.58%）的平均报告率相近；③由学会/协会制订的共识（26.26%）平均报告率稍高于非学会/协会制订的共识（25.42%）。④领域方面：西医领域（25.99%）与中医领域（26.68%）期刊的平均报告率相近。⑤学科类别方面：在占比排名前15的学科中，药学平均报告率最高（约为58.2%），其次为肿瘤科（约52.4%）、内分泌科（约51.8%），检验学科（约42.1%）和影像学科（约41.5%）的报告规范性相对不足；儿科学（约40.7%）及护理学（约38.4%）则在报告完整性上最为薄弱（见表 4）。

针对RIGHT清单35个条目，中华医学会系列期刊在条目1a、1b、1c、4、13a上略优于非中华医学会系列，而非中华医学会系列期刊在条目3、5、6、9b略优于中华医学会系列期刊，其他条目二者的平均报告率均较低（报告率＜30%）（见表 5）。

2022年我国医学科技核心期刊共发表共识955部，其中872部为西医领域，83部为中医药领域，反映出目前我国共识仍以西医领域为主，中医药领域数量相对较少。中医药领域共识作为中国传统医学与现代循证医学的融合体，其制订过程面临独特挑战，期刊应重点关注术语标准化问题，确保证据等级来源明确，注重现代医学研究验证结果的引用。此外，针对中西医结合领域的共识，应重点关注中西医针对同一病症的诊断争议以及中西医术语的对应关系，以提升该领域共识质量。

共识的发表载体直接影响其传播及临床应用。本研究发现，中华医学会系列杂志在2022年共发表共识551部（89种期刊），非中华医学会系列杂志共发表共识404部（160种期刊）。当前发表共识的期刊种类较多，发表平台较为分散，使得临床医生在应用共识时面临检索困难、最新版本不易获取等问题。建议医学科技期刊增设“共识”专栏，并特别说明其更新状态。此外，期刊多以纸质或PDF形式传播为主，难以做到共识发表后的动态更新，使得推荐意见与临床实践脱节，建议应灵活运用电子附页等手段，定时更新证据摘要。

在955部共识中，721部由各学会/协会制订，234部由个人、专家团体、医院以及机构制订，学会/协会主导制订的共识占比高达75%。因此，学会/协会可利用其优势，在官网设立共识专栏，根据学科对共识进行分类，使检索更便捷，并提供历史版本的对比情况，以方便共识使用者及时获取更新信息。期刊作为共识的传播载体，应从纸质向数字化转型，使共识的传播更加多元高效。

2022年我国医学科技核心期刊发表共识的RIGHT平均报告率为26.06%，其整体质量明显低于指南。2017年国内医学期刊指南的RIGHT平均报告率为34.8%^[3]，而某一疾病领域相关指南的RIGHT平均报告率更高，如糖尿病中医防治指南为41.0%^[13]，阻塞性睡眠呼吸暂停指南为67.8%^[14]，高血压病临床实践指南为58.3%^[15]。此外，2022年中文医学科技核心期刊发表的共识质量低于国际平均水平^[16]，共识的规范化报告现状不容乐观。

基本信息领域是平均报告率最高的领域，但仅30%的共识在标题中体现了发表年份信息，而大部分共识的标题信息不完整，导致研究人员在查找文献的过程中无法通过浏览标题获取发表时间及更新情况，降低检索效率及检索准确性。纳入的共识中仅5%对推荐意见进行了汇总，绝大部分共识缺乏对关键信息的直接概括，可读性较差，因此应重视对推荐意见的汇总，进而提高基本信息领域的报告率。建议共识制订者在共识的结尾处汇总推荐意见，使得共识呈现更加直观、清晰。

背景领域的平均报告率仅为35%，其中条目7b、8b、9a、9b的平均报告率均不足10%，提示共识制订者往往忽略了共识实施的具体环境及人群，建议应具体描述该共识需考虑的亚组人群以及使用环境。此外，纳入的共识多未说明制订者的遴选方法，以及其在制订过程中担任的角色和承担的任务，使用者无法了解该共识的制订是否科学、专业。建议多学科专家（包括方法学家）参与共识的制订工作，共识正文应报告制订专家组的详细信息，以便使用者了解共识制订组成员的构成，以判定共识意见能否代表该领域的整体意见以及是否采用该共识。

证据领域的平均报告率较低，而证据来源及质量影响共识推荐意见的可信度及可行性，如证据不充分，使用者往往无法判断其质量。PICO是循证医学中用于提出问题的一种方法，其包含四个关键部分：患者或人群（patient/population）、干预措施（intervention）、比较因素（comparison）、结果（outcome），共识推荐意见所基于的关键问题应以PICO格式规范呈现。本研究结果显示，仅4.19%的共识以PICO格式规范呈现临床问题，且未在文中说明如何进行证据分类及结局指标筛选，亦未描述共识是基于已有的系统评价还是专门制作的系统评价，使得共识制订缺乏充分的证据支持。因此，建议共识的制订过程应引入方法学专家，以保证推荐强度与证据相符，证据检索应公开、透明。

本研究发现，在形成推荐意见时，绝大多数共识未考虑目标人群的价值观与偏好、成本及资源利用、公平性、可行性及可接受性等因素，未形成推荐意见的方法及过程。建议未来开展共识制订方法学的相关培训，提高制订者的标准化及规范化意识。此外，可邀请基层医生试用共识，提出改进建议，以确保共识的普适性和临床适用性；可同步发布共识的患者版，语言应通俗易懂，以便于患者应用。

评审和质量保证影响共识制订过程的科学性及透明性，直接影响共识的质量水平。研究显示，该领域的平均报告率最低，原因可能为制订人员缺乏独立评审意识，或未在共识中规范呈现相关内容。在共识投稿阶段，期刊可组织同行评议，设立方法学评审机制，确保共识的制订更加科学、严谨。

虽然多数共识在文末陈述不存在利益冲突，但未作进一步详细描述（包括具体类型、评价和管理方法、使用者如何获取这些声明等），建议共识制订者应提交利益冲突的具体说明，并且提供原始资料备查。此外，多数共识忽略了对各制订阶段资金来源情况的描述，使用者无法明确该共识的制订是源于基金项目资助，还是由存在利益关系的医药公司资助，以及是否存在经济利益冲突。因此，建议共识制订者在共识正文中明确资金来源，加强利益冲突声明管理。对于期刊而言，应确保共识制订过程中设立了独立的评审和监督机制，如引入方法学专家及患者代表，以规避利益冲突。

绝大多数共识均未提供如何获取相关文件的路径或信息，共识正文所涉及的内容较多，而在发表时受到期刊版面限制，因此有必要提供共识增强出版的相关文件信息或相关链接，以提高共识的透明性和实用性。此外，共识具有一定的时效性，因此期刊在共识发布后应及时更新，灵活运用电子附页等手段，定时更新证据摘要，重点关注修订日期，防止版本混淆。期刊编辑可在期刊网站设立共识专栏，根据学科对其进行分类，并提供历史版本的对比，以方便使用者及时获取更新情况。此外，可同步录制专家对共识内容的解读视频，促进共识的传播。

我国不同学科共识的方法学报告质量呈现显著但不悬殊的梯度差异：排名最高的药学领域平均报告率约为58.2%，排名最低的护理学领域约为38.4%，且所有学科平均报告率均低于60%，说明我国共识在方法学规范性和报告透明度方面整体存在明显不足，尚未形成系统化、高质量的报告机制。

从学科分布来看，共识质量呈现一定规律性：通常对循证方法学要求较高、研究体系相对成熟的学科（如药学、肿瘤科、内分泌科），其共识撰写相对规范；传统临床优势学科（如心血管内科、神经内科）整体处于中游水平；而偏重技术操作的学科（如外科学、检验学科），其共识质量异质性较大。尤其值得注意的是，涉及特殊人群（儿科学）或注重实践转化（护理学）的学科，其共识的方法学内容报告较为薄弱，缺乏规范性，提示在这些领域中，共识标准化制订流程的推广和实施尤为迫切。

中华医学会系列与非中华医学会系列期刊在基础格式、参与者名单及推荐意见描述方面均表现出较高的规范性；但二者在更为核心的科学方法（证据、决策）和伦理规范（利益冲突）方面均处于较低水平，这严重制约了共识的科学性和国际公信力。

笔者认为，目前期刊的审稿体系通常更侧重于研究的创新性、临床意义及文字规范性。对于共识类文献，因其多由专家团队共同制订，审稿专家一般认为其制订过程是规范的，从而忽视了对方法学流程本身的实质性审核。这使得共识质量高度依赖于投稿作者团队的自觉性，而非严格的、标准化的期刊审核，建议期刊将国际指南报告规范（如RIGHT清单）作为稿件撰写规范的强制性要求，并在审稿流程中设立方法学评审环节。在期刊这一“发表源头”设立质量门槛，不仅能提升其发表共识的质量水平，也能带动我国共识领域的规范化发展。共识制订团队应从“专家意见驱动”转向“循证流程驱动”，完整、透明地报告从证据检索到推荐形成的全过程。

本研究也存在一定的局限性：①纳入的共识仅为2022年中文医学科技核心期刊发表的共识，不代表国内所有医学期刊发表的共识质量水平；②相较于指南而言，共识呈现的RIGHT清单条目不够清晰，导致评价时存在一定偏差，可能影响对共识质量的评价；③本研究基于文献内容进行分析，无法全面了解共识制订的详细过程。可能存在某些共识由药企或厂家资助的情况，存在一定的利益冲突。这种潜在的商业利益侵蚀学术独立性的现象，可能是导致诸多核心方法学环节（如利益冲突管理、证据评价）报告率低的深层次原因。

目前，我国医学科技核心期刊发表的共识仍处于“量大于质”的阶段，有待进一步提高其方法学质量和报告质量。建议未来制订者应参考RIGHT清单规范报告共识内容，以提高其透明性、科学性及规范性，增强推荐意见的可信度和可实施性。期刊作为共识发表的重要载体，应发挥好“把关人”的作用，在“发表源头”建立更高的质量门槛，确保共识制订方法科学，证据检索公开、透明，利益冲突报告充分。同时，应加强共识发表后的宣传与培训，可邀请基层医生试用共识，以确保共识的普适性和临床适用性。目前，发表的共识多以西医领域为主，中医药领域共识作为中国传统医学与现代循证医学的融合体，其制订过程面临独特挑战，期刊应重点关注术语标准化、证据等级来源、中西医诊断争议以及现代医学研究验证结果，以提升该领域共识的学术质量。