数智技术的迅猛迭代与深度渗透不仅打破了传统学科的边界壁垒，更持续推动学科交叉融合从“局部尝试”走向“系统整合”。跨学科研究逐步跃升为知识生产的主流形态，为此也对出版融合发展提出了更高的要求。^[1]与此同时，跨学科研究成果的署名争议也日益凸显，成为制约学术出版健康发展的突出问题。国内外学界已从多个维度对学术署名问题展开探索。在制度层面，国际出版伦理委员会（COPE）制定的《期刊编辑行为准则》确立了基本的伦理框架，但针对跨学科研究的特殊性规范尚有不足。相关研究^[2-3]表明，跨学科研究中自然科学与社会科学存在模式冲突，导致贡献认定标准难以统一，这种差异在合作研究中极易引发署名争议。技术层面，部分学者^[4-7]聚焦区块链技术在学术出版中的应用潜力，指出其不可篡改的特性为贡献追溯提供了技术支撑，但目前该技术在跨学科研究场景中的实际应用仍处于探索阶段。值得注意的是，既有研究多聚焦于制度设立或技术创新的单一维度，尚未形成制度、技术与伦理有机融合的系统性治理框架，对跨学科研究中复杂的利益关系与学科差异考量不足，尤其缺乏基于中国学术生态的实证研究。基于上述背景，本研究从2020—2024年国家自然科学基金委员会官网（https://www.nsfc.gov.cn/）通报的学术不端典型案例中筛选43例跨学科研究署名争议案例作为实证分析基础，提出“制度—技术—伦理”三维协同的治理路径，具体措施包括CRediT分类法的标准化应用、区块链存证机制构建等。

本研究聚焦数智技术背景下跨学科研究成果署名争议问题，旨在系统揭示中国学术生态语境下此类争议的特殊性，进而为科研管理部门完善跨学科研究署名相关规范、学术共同体高效化解署名分歧与纠纷提供针对性的理论依据与实践参考。

跨学科研究如今已成为知识创新的重要动力，随着研究不断发展，成果署名争议也愈发突出，呈现出复杂多样的态势。^[2]在数智技术推动学科交叉融合的背景下，不同学科团队合作产出研究成果后，围绕“谁有资格署名”“署名顺序如何排”“各参与者贡献是否被公正认定”等问题产生分歧与纠纷。这些争议不仅破坏学术诚信，还会阻碍跨学科研究的深入推进，是当前学术出版领域面临的突出问题。

从国家自然科学基金委员会2020—2024年通报的43例署名争议案例可见，此类争议覆盖高校、科研院所、医院、企业等多元机构，分布范围广泛，充分反映出问题的普遍性。这些争议集中围绕三大核心矛盾展开，且常呈现相互交织的态势，为跨学科研究署名的规范化治理带来严峻挑战。

自然科学领域（如医学、计算机科学等）以实证成果为核心贡献判定依据，通常将实验参与度、数据产出量、技术开发占比作为关键衡量指标；而社会科学领域（如传播学、伦理学等）更侧重理论价值，将概念界定、研究框架设计、文本撰写、政策分析等环节视为核心贡献。这种认知差异在技术与人文深度融合的研究项目中尤为容易引发矛盾。^[8]例如，2020年的某跨学科研究项目因“论文抄袭剽窃、署名不实、操作同行评议”被查处，涉及自然科学与社会科学领域协作。在成果署名环节，该项目出现多重违规问题：一是署名排序违背贡献占比；二是署名资格认定混乱，将未参与核心研究的技术人员违规列入作者名单，该人员未参与技术开发、伦理分析等任何关键环节；三是投稿流程存在造假，冒用领域内知名专家姓名向期刊投稿，专家对论文内容及署名情况完全不知情。该案例既反映自然科学与社会科学的贡献认知分歧（模式冲突），也暴露署名资格认定混乱、冒用姓名等署名权滥用行为，凸显跨学科研究争议多重矛盾交织的特性。

跨学科研究涉及技术开发、理论构建、数据采集、方法创新等多元工作类型，但当前缺乏统一的衡量标准与权重转换机制，导致不同类型贡献难以量化比较。同时，不同学科对“工作量”的认知存在差异：自然科学倾向以时间投入、实验次数、样本量为量化维度，社会科学则更注重思考深度与创新难度，这种差异进一步加剧贡献判断的分歧。例如，2021年某涉及医学与出版学的跨学科研究项目，因“论文图片造假、重复发表、署名不实”等问题被处理。项目中，医学团队作为核心参与方，是成果产出的核心支撑；出版学团队仅负责辅助性工作，聚焦成果出版框架设计，为论文结构梳理提供基础支持。然而在成果署名与标注环节，存在明显治理漏洞：一是署名人员构成违规，混入大量未参与研究的无关人员，涵盖行政管理人员、外单位非科研人员等，且未说明其与研究的关联；二是核心贡献未明确标注，未在成果中体现医学团队的核心贡献占比，导致贡献权重无法通过公开信息识别；三是基金号使用违规，擅自标注与项目无关的他人基金号，试图借助其他项目的学术资源提升成果发表概率。该案例直接反映出跨学科研究中“贡献权重量化标准缺失”“署名合规性审查缺位”的治理短板。

此外，跨学科研究中的“隐性贡献”（如跨学科协调、方法学创新）常被忽视：部分研究者负责协调不同学科团队沟通、制定统一数据标准与研究框架，或提出推动项目突破的创新研究方法，但此类贡献因难以通过实验次数、论文字数等传统指标量化，往往无法获得合理署名认定，进而引发争议。

受跨学科研究参与主体多、协作环节复杂、信息不对称等因素影响，部分参与者借助违规手段获取署名资格或操纵署名环节。^[9]一方面，无实质贡献者“搭便车”署名：部分行政领导、高校及科研机构管理层未参与项目设计、实验、撰写等任何环节，仅凭借行政权力或经费审批职责获取署名（即“荣誉署名”）；另有参与者为获取合作资源、拓展学术人脉，将与项目无关的外单位人员（如提供资金支持的企业人员、合作意向高校的研究者）列入作者名单（即“客座署名”）。另一方面，恶意操纵署名：部分团队委托第三方机构代写论文，并虚构行政人员、无关人员的贡献信息以获取署名，此类行为常因代写内容被查处；部分参与者未经许可冒用他人姓名投稿，或擅自更改与合作方约定的署名顺序；还有技术团队以“掌握核心代码”为要挟，强制将未参与开发的行政人员列为作者，否则拒绝提供技术成果用于论文撰写。例如，2022年某跨学科项目团队因“代写代投论文存在抄袭、署名不实等”被查处，涉及多学科协作中的学术不端交易。为规避研究难度、缩短成果产出周期，该团队委托第三方机构进行论文代写，未开展实质性的跨学科研究工作：一方面，虚构各参与方的贡献内容，编造虚假贡献记录；另一方面，将与研究无任何关联的人员列入作者名单，包括本单位行政人员、外单位有资源交换价值的人员等，以此换取行政审批便利、外部合作资源支持等非学术利益。经核查，代写论文存在大量抄袭内容，且所列作者均无法提供参与研究的证明材料，完全违背学术署名的真实性与公正性原则。此案例凸显了跨学科研究中“署名权沦为利益交易工具”“贡献量化缺乏有效追溯手段”的伦理风险，也暴露了对跨学科研究成果创作过程监管的不足。

综上，跨学科研究署名争议的本质是学科认知差异、统一标准缺失与利益驱动违规三者交织的结果。此类争议不仅影响成果发表效率，更对学术诚信体系造成损害，亟需从制度、技术、伦理等多维度构建协同治理机制。

跨学科研究成果署名争议的产生，有着错综复杂的根源，学科模式冲突、贡献量化难题、署名权滥用只是表层现象，其背后存在制度、技术、伦理层面的深层次矛盾。

现有学术制度体系对跨学科研究的适配性严重不足。据国家自然科学基金委员会2020—2024年通报的43例署名争议案例，近八成争议源于缺乏明确、统一的跨学科研究署名规则，核心体现为两类制度缺失。一是跨学科研究通用贡献认定标准制度缺失。自然科学（如医学、计算机科学）、社会科学（如传播学、伦理学）等学科的研究范式与成果形态差异显著——前者重实验数据、技术开发等显性成果，后者重理论构建、伦理评估等隐性价值，当前无覆盖多学科的通用认定标准。以“数字医疗伦理与技术创新”项目为例，技术团队完成70%算法开发与系统搭建，医学伦理团队完成30%伦理框架构建与风险评估，双方因“谁的贡献更关键”产生争执，又因无统一的贡献量化指标与权重分配标准，难以达成共识。二是跨学科研究署名流程专属监管机制缺失。学术出版机构、科研管理部门仍沿用单一学科的“导师—学生”“项目负责人—成员”署名模式，未考虑跨学科研究团队“成员多元（涉多机构、多领域）、贡献复杂（含技术、理论、协调等）”的特性，且缺乏针对性署名资格核查流程，易出现未参与核心工作者借“荣誉署名”“客座署名”混入作者名单的情况，加剧争议。

数智时代跨学科研究对技术的依赖度显著提升，但技术应用的滞后性加剧了署名争议，43例案例中超五成争议因“贡献追溯难”引发，核心问题集中在数据确权与贡献存证技术的不足。

跨学科研究项目的数据往往分散存储在不同机构，比如医学数据在医院服务器、社会科学相关研究数据在高校数据库，缺乏统一的确权机制，存储的碎片化导致不同学科研究者贡献难以关联追溯。同时，区块链、时间戳等具备不可篡改特性的先进技术，在学术贡献存证中的应用尚未普及，争议发生时易出现“死无对证”的情况——正如文中提及的“虚构同行评议意见”案例，正因为缺乏不可篡改的贡献存证，违规行为迟至项目结题后才被发现。这种技术滞后使得跨学科研究中数据贡献归属难以确定，既影响署名争议的高效解决，也对知识产权保护造成阻碍。

学术道德缺失在跨学科研究署名争议中扮演着推波助澜的角色。当前学术环境下，科研成果与学者的职业发展（如职称晋升）、资源获取（如项目经费申请）紧密挂钩，这种强利益关联让部分研究者在署名环节丢掉道德约束，为获取不当利益违背学术诚信的基本要求。

从学术伦理视角看，“荣誉署名”“客座署名”频发是伦理底线失守的直接体现：部分行政领导、高校或科研机构管理层未参与任何研究工作，却借职权便利获取署名，将学术成果异化为彰显个人政绩的工具，完全违背“署名需匹配实质贡献”的核心伦理准则；部分项目团队为换取企业资助、高校合作资源等外部支持，随意将无关人员列入作者名单，实则将学术署名当作利益交换筹码，背离学术诚信本质。更严重的是，“代写代投”“冒用姓名”“强制更改署名顺序”等行为已属主动突破伦理红线的恶意失范：团队委托第三方代写论文并虚构作者贡献，蓄意破坏学术研究“真实性”的伦理基石；未经同意冒用专家姓名投稿，直接侵犯他人学术声誉权，构成伦理越界；以“掌握核心技术”为要挟强制调整署名顺序，更是以技术垄断裹挟署名规则的伦理扭曲，彻底无视学术合作的平等性与公正性。

综上，跨学科研究署名争议的深层原因是制度供给不足、技术支撑滞后与伦理层面缺陷三者交织所致：制度规则空白使争议无据可依，技术追溯短板让违规难以追责，伦理层面缺陷则根源性加剧利益驱动下的署名乱象。这三者共同构成跨学科研究署名治理的核心挑战，也为后续构建“制度—技术—伦理”三维协同治理路径明确了方向。

针对跨学科研究署名争议的问题，需要构建新的治理路径。下面从制度、技术、伦理等方面，提出数智时代^[1]的治理方案。

破解跨学科研究署名争议，需制度、技术、伦理多维度协同发力。其中，制度创新是基础，其核心在于推进跨学科研究贡献认定的标准化，用统一的规则来解决贡献认定模糊、标准不统一的问题。而对“贡献者角色分类”（Contributor Roles Taxonomy，CRediT）体系分类法进行适应跨学科研究特点的改良，使其符合跨学科研究的特性，正是实现标准化的关键突破口。

第一，开展CRediT分类法的跨学科研究适配改良。借鉴医学期刊经验，引入CRediT体系（国际学术出版界联合开发的标准化贡献分类系统，细分14种贡献类型）^[10]，要求作者提交《贡献声明书》，明确各环节贡献占比，作为审稿依据。针对跨学科研究特点，重点改造三方面：一是增加“跨学科协调”贡献类型；二是细化“方法学”分类，区分自然科学与社会科学方法创新；三是建立学科贡献权重转换机制，将不同学科贡献转化为统一分值，具体见表 1。

实施需配套培训与指导机制，科研管理部门应组织专项培训，帮助科研人员理解贡献类型与声明撰写；期刊应在投稿指南中明确要求，提供标准化模板并专项审核贡献声明；国家自然科学基金等机构应将其纳入项目管理规范，要求跨学科研究项目申报时提交《跨学科贡献预分配方案》，明确贡献类型与署名条件，从源头减少争议。

第二，推进跨学科研究署名伦理审查制度的体系化建设。高校与科研院所设立“跨学科研究伦理委员会”，对跨学科研究项目实施全周期署名伦理审查，涵盖3个关键环节：立项审核（提交《跨学科贡献预分配方案》，明确署名条件）、中期评估（核查贡献进度与署名承诺一致性）、结题审计（比对成果署名与实际贡献匹配度）。委员会需体现跨学科研究特性，至少包含自然科学、社会科学和伦理学专家，保障审查全面性与专业性。

该制度需与科研诚信管理体系衔接，对违规团队实施“撤销项目+追回资金+资格限制”联合惩戒，同时建立跨机构审查结果共享机制，避免违规团队规避处罚。

为增强可操作性，需制定详细审查指标，立项审核聚焦贡献预分配方案的明确性，中期评估关注贡献进展与预分配一致性，结题审计核实署名与实际贡献匹配度。通过全周期审查实现全过程监管，从根本上预防署名争议。

技术赋能与制度创新同等重要，通过高效透明的技术工具为跨学科研究贡献认定与争议解决提供支撑。核心是打造透明化贡献追溯系统，其架构设计需突破传统工具局限，实现对跨学科研究全流程贡献的精准捕捉与追溯。区块链技术以其不可篡改、可追溯的特性，成为构建该系统的关键支撑，其创新应用为贡献追溯提供保障。

第一，推动区块链技术在学术贡献存证中的创新应用。开发基于区块链的“跨学科贡献记录平台”，依托其不可篡改特性实现贡献全程存证，核心功能包括：实时存证（记录参与者工作内容、时间戳及版本迭代等）、智能合约（预设贡献阈值，达标自动触发署名资格认定）、分权存储（多学科数据分节点存储，通过哈希值关联确保可追溯）。平台建设需多方协同，科研机构、期刊出版单位、学术数据库共同参与开发与维护，统一技术标准与数据接口；国家自然科学基金等资助机构将平台使用纳入项目管理，强制跨学科研究项目记录贡献；同时需注重用户体验，以轻量化界面降低使用门槛。

以上述2021年的案例为例，平台可实时记录医学团队80%实验数据采集的时间、人员等信息，以及出版学团队理论撰写的全流程。发生争议时，平台提供不可篡改的贡献证据，明确各方实际贡献。未来可逐步构建全学术生态贡献存证网络，实现从项目申请到成果发表的全流程追溯。

第二，探索人工智能的署名合理性审核工具的研发路径。借助自然语言处理与机器学习算法，开发跨学科研究署名分析系统，该系统具备三大功能：文本关联分析（识别论文章节内容与作者专业背景匹配度，如医学内容作者是否具备资质）、代码溯源（通过技术手段追踪代码的开发、迭代过程，记录不同开发者的具体贡献，进而分析技术成果中各参与者的贡献程度，最终生成“代码提交者排名”）、数据验证（验证实验数据采集流程与样本量合规性，识别“数据造假”嫌疑）。工具开发需构建跨学科研究训练数据集，收集学术不端案例的违规署名样本，标注问题特征训练模型，定期更新算法；审核结果作为辅助参考，最终判断需结合专家意见。

以上述1.1中2020年的案例为例，系统可通过文本关联分析发现属于计算机科学领域的专业内容部分与作者专业不匹配，提示署名不实；通过代码溯源验证技术作者未参与核心开发，确认违规可能。未来通过整合学术简历、研究成果等多源数据，可提升工具精准度与全面性。

伦理构建作为跨学科研究署名争议治理体系的重要一环，关键在于突破单一主体治理的局限，打造多元主体各尽其责、协同配合的治理生态，汇聚力量筑牢学术伦理的防线。而学术共同体的自我约束与监督体系，是这一生态构建的基础和前提，也是伦理构建的首要着力点。

第一，加强学术共同体的自我约束与监督体系建设。推动学术共同体建立跨学科研究署名的自我约束与监督机制，形成双重保障：学者层面在合作协议中嵌入“署名伦理条款”，禁止“荣誉署名”等违规行为，将违约者列入诚信黑名单；团队层面建立“贡献公开公示”制度，项目执行中期通过学术平台公示贡献进度，接受同行监督。监督机制需借力数字技术，开发贡献公示平台供团队公开记录，设立便捷举报渠道鼓励实名举报，对属实案例及时通报警示，可借鉴国家自然科学基金举报平台增设“跨学科研究署名争议”专栏的做法。

学术团体（如中国科协）应制定《跨学科研究署名伦理指南》，明确贡献认定原则、署名顺序方法、争议解决程序等，引导学者明确伦理边界，形成重视署名伦理的文化氛围，从思想根源遏制违规行为。

第二，落实出版机构的全流程治理责任。出版机构需落实跨学科研究署名全流程治理责任：审稿环节增设“跨学科研究署名伦理审核”岗位，核查贡献声明与论文内容一致性；发表环节要求标注“跨学科研究贡献图谱”，可视化作者学科背景与贡献类型；追溯环节与中国知网（CNKI）等数据库合作，关联贡献记录与论文元数据，支持追溯查证。学术出版平台应发挥技术优势，如中国知网开发“跨学科研究署名分析”功能识别署名异常；期刊系统集成区块链共享存证接口，投稿时同步提交存证记录。

此外，建立署名违规黑名单，对多次违规者限制投稿，通过跨平台信息共享实现联防联控；定期发布治理报告总结经验。利用全流程措施使出版机构成为治理重要防线，保障学术出版公正与权威。

第三，创新政策与行业的联动惩戒机制。推动教育管理部门与出版行业协会建立跨平台联动惩戒机制，形成治理合力：信息共享（在“全国学术不端行为举报平台”增设专栏，实时共享违规信息）、联合处罚（对违规者“一票否决”，禁止在跨学科研究项目中署名）、典型通报（定期发布违规案例，如国家自然科学基金通报模式强化警示）。政策部门应将该机制纳入科研诚信规划，出台专项文件，明确基本准则、责任义务、认定标准及处罚措施；行业协会（如中国高等教育学会等）应推动建立跨领域治理联盟，联合发起《跨学科研究署名治理倡议书》。

未来可扩大联动范围，构建全国性治理网络，实现政策、行业、机构协同，覆盖研究全周期，提高违规成本，形成“不敢违、不能违、不想违”的格局，营造良好学术生态。

随着人工智能等新技术逐步渗透学术出版领域，本就因学科差异、贡献量化难等问题陷入治理困境的跨学科研究成果署名，又面临更为复杂的新挑战，进一步对现有“制度—技术—伦理”协同治理框架提出新的突破需求。未来研究可聚焦于三个方向：科研导向型虚拟出版场景的“数字身份署名”技术（探索虚拟团队数字分身的贡献确权认定与署名分配规则）、人工智能生成内容（AIGC）成果中“人类与机器贡献”的区分标准（明确算法署名定位）、跨国跨学科研究的署名伦理协调机制（解决各国学术规范差异引发的争议）。此外，还应关注生物信息学等新兴交叉领域的署名问题（需全新理论与实践），以及学术评价体系改革（如倾斜颠覆性创新）下跨学科研究署名治理的相应调整。而跨学科研究署名争议的伦理困境，根源在于技术革新、制度滞后与伦理失范交织的矛盾。在数智时代，要破解署名争议，需要通过“制度优化+技术赋能+伦理完善”三个维度协同发力。本研究以国家自然科学基金学术不端案例为分析的基础，揭示出不同学科模式冲突、贡献量化困境以及署名权滥用等核心问题，深入剖析了制度滞后与技术不足带来的双重制约，最终构建起以CRediT分类法为基础、区块链技术为支撑、多方协同为保障的治理体系。这一治理体系不仅为当下数智时代跨学科研究署名争议的高效化解提供了可落地的实践路径，也为后续学术出版伦理体系的持续优化、跨学科研究协作机制的完善提供了有益的参照。